Diversificazione delle visioni del mondo
In linea di principio, cerchiamo di trovare le migliori opportunità di donazione confrontando molte possibilità. Tuttavia, molti dei confronti che vorremmo fare si basano su questioni molto discutibili e incerte.
Per esempio:
- Alcuni pensano che animali come i polli non abbiano essenzialmente alcuna importanza morale rispetto a quella degli esseri umani; altri pensano che dovrebbero essere considerati di pari importanza, o almeno importanti l’1-10 % tanto quanto gli esseri umani. Se si accetta quest’ultimo punto di vista, il benessere degli animali allevati sembra una causa straordinariamente importante, potenzialmente in grado di dominare le altre opzioni: miliardi di polli sono trattati in modo incredibilmente crudele ogni anno negli allevamenti intensivi, e si stima che le campagne aziendali possano risparmiare più di 200 galline dal confinamento in gabbia per ogni dollaro speso. Ma se si accetta il primo punto di vista, questo lavoro è probabilmente un cattivo uso del denaro.
- Alcuni hanno sostenuto che la maggior parte del nostro impatto avverrà attraverso gli effetti sul futuro a lungo termine. Se fosse vero, si potrebbe sostenere che la riduzione dei rischi catastrofici globali, l’accelerazione della ricerca scientifica, o il miglioramento del funzionamento generale della società attraverso la politica abbiano un’importanza preponderante. Data la difficoltà di fare previsioni sul futuro a lungo termine, è molto difficile paragonare il lavoro in una qualsiasi di queste categorie con interventi sostenuti da prove a beneficio dei poveri del mondo.
- Abbiamo ulteriori incertezze su come risolvere questi tipi di incertezza. Potremmo cercare di quantificare le nostre incertezze usando le probabilità (ad esempio, “C’è una probabilità del 10 % che io dia ai polli un valore pari al 10 % di quello degli esseri umani”), e arrivare a una sorta di calcolo del valore atteso per ciascuno dei molti approcci alla donazione. Ma la maggior parte dei parametri di un tale calcolo sarebbe molto poco fondata e non robusta, e non è chiaro come pesare i calcoli con questa proprietà. Inoltre, un calcolo di questo tipo si scontrerebbe con le sfide dell’incertezza normativa (incertezza sulla moralità), e non è chiaro come gestire tali sfide.
In questo post, userò il termine “visione del mondo” per riferirmi a un insieme di convinzioni altamente discutibili (e forse impossibili da valutare) che favoriscono un certo tipo di donazione. Una visione del mondo potrebbe implicare che organizzazioni di beneficenza raccomandate per i poveri del mondo siano molto migliori di uno dei tipi di donazioni discussi sopra; un’altra potrebbe implicare che il benessere degli animali allevati lo sia; un’altra ancora potrebbe implicare che la riduzione del rischio catastrofico globale sia l’opzione migliore. Una data visione del mondo rappresenta una combinazione di punti di vista, a volte molto difficili da distinguere, cosicché l’incertezza tra le visioni del mondo è costituita da un mix di incertezza empirica (incertezza sui fatti), incertezza normativa (incertezza sulla moralità) e incertezza metodologica (ad esempio, incertezza su come gestire l’incertezza, come indicato nel terzo punto precedente). Alcune descrizioni leggermente più dettagliate di esempi di visioni del mondo sono riportate in una nota a piè di pagina.a
Una sfida che dobbiamo affrontare è quella di considerare plausibili più visioni del mondo diverse. Siamo attratti da molteplici opportunità di donazione che alcuni considererebbero eccezionali e altri di valore relativamente basso. Dobbiamo decidere come soppesare le diverse visioni del mondo, mentre cerchiamo di fare più bene possibile con delle risorse limitate.
Quando si tratta di decidere tra due visioni del mondo, si potrebbe semplicemente prendere la nostra ipotesi miglioreb e attenersi a essa. Se facessimo così, ci concentreremmo esclusivamente sul benessere animale, o sui rischi catastrofici globali, o sulla salute e lo sviluppo globale, o su un’altra categoria di donazioni, senza prestare attenzione alle altre. Tuttavia, questo non è l’approccio che stiamo adottando attualmente.
Al contrario, stiamo praticando la diversificazione delle visioni del mondo: destinare risorse significative a ogni visione del mondo che riteniamo altamente plausibile. Pensiamo che sia possibile essere un finanziatore trasformativo in ciascuna delle diverse cause, e non vogliamo - ad oggi - perdere questa opportunità per concentrarci esclusivamente su una di esse e ottenere rendimenti rapidamente decrescenti.
Questo post illustra le ragioni per cui pratichiamo la diversificazione delle visioni del mondo. In breve:
- Discuterò innanzitutto il caso contro la diversificazione delle visioni del mondo. Quando si cerca di massimizzare l’impatto positivo atteso, senza preoccuparsi del “rischio” di non fare nulla di buono, si ritiene che si debbano semplicemente destinare tutte le risorse disponibili alla visione del mondo favorita dalla nostra migliore ipotesi.
- Elencherò quindi diverse ragioni per praticare la diversificazione delle visioni del mondo, in situazioni in cui (a) abbiamo un’elevata incertezza e riteniamo altamente plausibili più visioni del mondo; (b) ci sarebbero rendimenti fortemente decrescenti se destinassimo tutte le nostre risorse sulla base di un’unica visione del mondo.
- In primo luogo, in base a una serie di ipotesi di base, tra cui le precedenti (a) e (b), la diversificazione delle visioni del mondo può massimizzare il valore atteso.
- In secondo luogo, se immaginiamo che le diverse visioni del mondo rappresentino diversi valori fondamentali (non solo opinioni diverse, per cui una potrebbe essere “quella giusta” se avessimo informazioni perfette), e che le persone che hanno valori diversi stiano cercando di raggiungere un accordo su principi comuni dietro un velo d’ignoranza (spiegato meglio più avanti), sembra probabile che concorderebbero su una qualche forma di diversificazione delle visioni del mondo come pratica auspicabile per chiunque finisca per avere risorse molto superiori agli altri.
- Praticare la diversificazione delle visioni del mondo significa sviluppare la capacità del personale di lavorare su più cause. Ciò fornisce valore di opzione (la capacità di adattarsi se la nostra migliore visione del mondo cambia nel tempo). Inoltre, aumenta le probabilità a lungo termine di avere effetti importanti sulla discussione generale riguardo la filantropia, poiché possiamo fornire informazioni tangibilmente utili a un numero maggiore di donatori.
- Vi sono altri vantaggi pratici nel lavorare su un’ampia varietà di cause, tra cui l’opportunità di utilizzare le lezioni apprese in un settore per migliorare il nostro lavoro in un altro; la presentazione di un’immagine accurata dei nostri valori all’opinione pubblica; e, nel lungo periodo, l’aumento del grado di corrispondenza tra l’impatto atteso e l’impatto effettivo. (Quest’ultimo aspetto potrebbe essere utile per la nostra e altrui capacità di valutare il nostro operato).
- Infine, discuterò brevemente le condizioni chiave in cui la diversificazione delle visioni del mondo sembra una buona idea e fornirò alcune note di massima su come la applichiamo attualmente nella pratica.
Si noti che la diversificazione delle visioni del mondo è semplicemente un termine ampio per indicare l’impiego di risorse significative in più visioni del mondo - non significa nulla di specifico come “dividere le risorse in modo uniforme tra le visioni del mondo”. Questo post discute i benefici della diversificazione delle visioni del mondo, senza dire esattamente come (o in che misura) si dovrebbero allocare le risorse tra le visioni del mondo. In futuro, speriamo di impegnarci di più nel riflettere - e discutere - su quali specifiche visioni del mondo troviamo più interessanti e su come le soppesiamo l’una con l’altra.
Si noti inoltre che questo post si concentra sulla decisione di allocare le risorse tra diverse cause plausibili già identificate, non sul processo di identificazione delle cause promettenti.
La tesi contro la diversificazione delle visioni del mondo
Sembra probabile che se avessimo informazioni perfette e una perfetta comprensione dei nostri valori, vedremmo che alcune visioni del mondo sono molto migliori di altre come guida alle donazioni. Per un esempio relativamente chiaro, consideriamo le organizzazioni di beneficenza raccomandate da GiveWell e il nostro lavoro sul benessere degli animali allevati:
- GiveWell stima che una delle sue organizzazioni di beneficenza raccomandate, la (Against Malaria Foundation), possa prevenire la perdita di un anno di vita per circa 100 dollari.
- Abbiamo stimato che le campagne aziendali per l’eliminazione delle gabbie possono risparmiare oltre 200 galline per ogni dollaro speso. Se immaginiamo approssimativamente che ogni gallina guadagni due anni di vita migliorata del 25 %, ciò equivale a un anno di vita di gallina per ogni 0,01 dollari spesi.
- Se si valutano gli anni di vita delle galline allo stesso modo degli anni di vita degli esseri umani, ciò implica che le campagne aziendali fanno circa 10 000 volte più bene per dollaro rispetto alle organizzazioni di beneficenza raccomandate da GiveWell. Se si crede che i polli non soffrano in modo moralmente rilevante, ciò implica che le campagne aziendali non fanno nulla di buonoc.
- Si potrebbe, ovviamente, dare valore ai polli e allo stesso tempo dare più valore agli esseri umani. Se si valutano gli esseri umani 10-100 volte di più, questo implica ancora che le campagne aziendali sono un uso molto migliore dei finanziamenti (100-1.000x). Se, invece, si dà un valore astronomico agli esseri umani, ciò implica che donare alle organizzazioni di beneficenza raccomandate da GiveWell è un uso di gran lunga migliore dei fondi. Sembra improbabile che il rapporto sia nel preciso e ristretto intervallo necessario affinché questi due usi dei fondi abbiano una costo-efficacia simile.
Penso che considerazioni simili si applichino in linea di massima ad altri confronti, come la riduzione dei rischi catastrofici globali contro il miglioramento delle politiche, anche se la quantificazione di tali cause è molto più problematica.
Si potrebbe quindi immaginare che potrebbe esistere una “visione del mondo migliore” (se avessimo informazioni perfette) che possa guidarci per fare molto più bene di tutte le altre. E se questo fosse vero, si potrebbe sostenere che dovremmo concentrarci esclusivamente sulla “visione del mondo ipoteticamente migliore”d per massimizzare il bene che facciamo in termini di valore atteso. Per esempio, se pensiamo che una visione del mondo sembra 10 000 volte migliore delle altre, anche una probabilità dell’1-10 % di avere ragione implicherebbe comunque che possiamo fare molto più bene concentrandoci su quella visione del mondo.
Questo argomento presuppone che siamo “neutrali rispetto al rischio”: che il nostro obiettivo sia solo quello di massimizzare il valore atteso del bene che facciamo. In altre parole, presuppone che ci sentiamo a nostro agio con il “rischio” di fare la scelta sbagliata, di investire tutte le nostre risorse in una visione del mondo sbagliata e di ottenere alla fine ben pochi risultati. La neutralità rispetto al rischio sembra spesso strana a chi è abituato alle metafore degli investimenti: raramente gli investitori ritengono che la possibilità di raddoppiare i propri soldi compensi pienamente la possibilità di perderli tutti, e in genere usano la diversificazione per ridurre la varianza dei loro rendimenti (non si concentrano solo sui rendimenti attesi). Tuttavia, non abbiamo le stesse ragioni per temere il fallimento che hanno gli investitori nel for profit. Non ci sono conseguenze particolari per chi “non riesce a fare del bene”, come per chi va in bancarotta, quindi è un rischio che siamo felici di correre, purché sia bilanciato dalla possibilità di fare molto bene. L’Open Philanthropy Project si propone di essere neutrale rispetto al rischio nel modo descritto qui, anche se ci sono altre ragioni (discusse di seguito) per cui mettere tutte le nostre uova in un solo paniere potrebbe essere problematico.
La diversificazione delle visioni del mondo
Credo che la diversificazione delle visioni del mondo dipenda in gran parte da un paio di fattori chiave:
Forte incertezza su quali siano le visioni del mondo più ragionevoli. Riconosciamo che una determinata visione del mondo potrebbe rivelarsi sbagliata se disponessimo di informazioni perfette - ma anche al di là di questo, crediamo che una determinata visione del mondo potrebbe rivelarsi sbagliata se riflettessimo in modo più razionale sulle informazioni disponibili. In altre parole, riteniamo che esistano più visioni del mondo, ognuna delle quali potrebbe qualificarsi come “quella che dovremmo considerare la migliore visione del mondo su cui basare le nostre donazioni, e la visione del mondo che concettualmente massimizza il nostro valore atteso, se riflettessimo più intelligentemente sulla questione”. Potremmo immaginare che un giorno una qualsiasi di queste visioni del mondo sia sembri la migliore. La pensiamo così anche perché vediamo persone intelligenti e ragionevoli che sono consapevoli degli argomenti a favore di ciascuna visione del mondo e la rifiutano comunque.
Alcune persone riconoscono che la loro visione del mondo ipoteticamente migliore potrebbe essere sbagliata, ma pensano comunque che sia chiaramente la migliore su cui puntare in termini di valore atteso. Ad esempio, alcuni sostengono che concentrarsi sul futuro lontano sia la cosa migliore anche se c’è il >99 % di possibilità che gli argomenti a favore di questa scelta siano sbagliati, perché, se gli argomenti si rivelassero validi, il valore di concentrarsi sul futuro lontano sarebbe estremamente grande. In effetti, queste persone non sembrano lasciare aperta alcuna possibilità realistica di cambiare idea su questo fronte. Abbiamo un altro tipo di incertezza, che trovo difficile da modellare in modo formale, ma che probabilmente è qualcosa di simile al pensiero sequenziale contro pensiero a cluster. Tutto considerato - comprese cose come l’incertezza legata al nostro modo fondamentale di modellare il valore atteso - tendo a pensare alle diverse visioni del mondo plausibili come se si trovassero nello stesso campo del valore atteso.
I rendimenti decrescenti di investire risorse in una determinata visione del mondo. Quando si guarda a un’area di interesse come il benessere degli animali allevati o i potenziali rischi legati all’IA avanzata, mi sembra che donazioni dell’ordine di decine di milioni di dollari all’anno (per i prossimi dieci anni o giù di lì) possano probabilmente finanziare le migliori opportunità, aiutare i campi e le discipline pertinenti a crescere e migliorare notevolmente le possibilità che la causa attiri altre fonti di finanziamento (sia donatori privati che governi). Donare molto più di così avrebbe dei rendimenti decrescenti. Per cause come queste, potrei quantificare approssimativamente la mia intuizione dicendo che (al margine rilevante) donare 10 volte tanto otterrebbe solo circa 2 volte tanto. (Ci sono altre cause per le quali questa dinamica non si applica allo stesso modo; per esempio, non vediamo molti rendimenti decrescenti quando si tratta di finanziare trasferimenti di denaro ai poveri del mondo).
Tenendo conto di questi due fattori, ci sono diversi argomenti a favore della diversificazione delle visioni del mondo.
Valore atteso
Tenendo conto della forte incertezza e dei rendimenti decrescenti, la diversificazione delle visioni del mondo può massimizzare il valore atteso anche quando una visione del mondo appare “migliore” delle altre in aspettativa. Se dovessimo scegliere tra 10 visioni del mondo e una fosse 5 volte migliore delle altre nove, investire tutte le nostre risorse in quella sarebbe peggio che distribuirle tra le diecie.
Credo che questa dinamica sia rafforzata dal fatto che ci sono molte cose che non conosciamo, e una data visione del mondo potrebbe rivelarsi molto migliore o molto peggiore di come appare per ragioni sottili e impreviste, comprese quelle relative agli effetti indiretti a lungo termine.f
Non mi è chiaro quanto abbia senso pensare in questi termini. Parte della nostra incertezza sulle visioni del mondo è la nostra incertezza sui valori morali: in misura significativa, visioni del mondo diverse potrebbero essere incommensurabili, nel senso che non c’è un modo significativo per confrontare il “bene compiuto” tra loro. Sono stati proposti alcuni quadri di riferimento espliciti per affrontare l’incertezza tra sistemi morali incommensurati1, ma c’è una notevole incertezza sull’utilità di questi schemi e su come usarli.
Si noti che l’argomento di questa sezione è valido solo per visioni del mondo con un valore atteso complessivo ragionevolmente simile. Se si ritiene che una particolare visione del mondo indichi opportunità di donazione che sono di diversi ordini di grandezza migliori rispetto ad altre, questo probabilmente supera il problema dei rendimenti decrescenti.
L’etica del velo d’ignoranza
Un altro argomento a favore della diversificazione delle visioni del mondo deriva, in un certo senso, dall’approccio opposto. Piuttosto che pensare alle diverse visioni del mondo come a diverse “ipotesi” su come fare il massimo bene, in modo che ognuna di esse abbia un valore atteso e siano in ultima analisi confrontate negli stessi termini, si presume che le diverse visioni del mondo rappresentino le prospettive di persone diverseg con valori e quadri di riferimento diversi e incommensurabili. Ad esempio, è possibile che alcune persone abbiano a cuore gli animali tanto quanto le persone, mentre altre non attribuiscono alcun valore al benessere animale, e che nessuna quantità di apprendimento o di riflessione possa cambiare tutto questo. Quando scegliamo tra due visioni del mondo, stiamo scegliendo con quale tipo di persone ci identifichiamo e simpatizziamo di più, e abbiamo forti incertezze al riguardo.
Un modo per pensare all’etica di come persone con valori diversi dovrebbero interagire tra loro è quello di considerare una sorta di velo d’ignoranza: immaginate gli accordi che queste persone raggiungerebbero su come usare le risorse, se stessero negoziando prima di sapere quante risorse ciascuno di loro avrebbe individualmente a disposizione.h Uno di questi accordi potrebbe essere: “Se uno di noi finisce per avere accesso a molte più risorse degli altri, quella persona dovrebbe destinare alcune risorse alle cause di maggiore importanza per ciascuno di noi - fino a un certo punto di rendimenti decrescenti - piuttosto che destinare tutte le risorse alla propria causa preferita”. Ciascuno potrebbe accettare (sulla base del modello dei rendimenti decrescenti in alto) che se si ritrova con molte più risorse degli altri, questo accordo finirà per peggiorare la sua situazione, ma solo del 50%; mentre se qualcun altro si ritrova con molte più risorse, questo accordo finirà per migliorarla di gran lunga.
Questo è solo un abbozzo di quello che potrebbe essere un principio di appello. Si potrebbero aggiungere ulteriori dettagli, come ad esempio: “La persona con maggiori risorse dovrebbe investire di più in aree in cui può avere un impatto più trasformativo, ad esempio in aree più trascurate”.
Vediamo molteplici visioni del mondo interessanti che sembrano avere relativamente poche risorse a disposizione, e abbiamo l’opportunità di avere un impatto trasformativo secondo molteplici visioni del mondo. Cogliere questa opportunità è la cosa più etica da fare, nel senso che riflette un accordo che avremmo fatto sotto il “velo d’ignoranza” e significa che possiamo migliorare notevolmente il mondo in base a più serie di valori diversi tra cui ci sentiamo incerti. Credo che considerare e dare peso a preoccupazioni etiche basate sul “velo d’ignoranza” come questa sia un’euristica generalmente valida sia per i consequenzialisti che per i non consequenzialisti, soprattutto quando non si dispone di un quadro solido per confrontare il “bene atteso realizzato” tra le diverse opzioni.
Sviluppo delle capacità e valore delle opzioni
L’anno scorso abbiamo descritto il nostro processo di sviluppo delle capacità:
I nostri obiettivi e i nostri sforzi si sono concentrati su (a) la selezione di aree di interesse; (b) l’assunzione di persone che guidassero il nostro lavoro in queste aree (si veda il nostro ultimo aggiornamento); (c) più recentemente, il lavoro intensivo con i nuovi assunti e gli assunti in prova sulle loro prime proposte di sovvenzione.
Collettivamente, pensiamo a queste attività come al rafforzamento delle capacità. Se avremo successo, il risultato finale sarà un team ampliato di persone che (a) lavorano su aree di interesse ben selezionate; (b) investono (giustamente) con grande fiducia e autonomia; (c) sono in grado di trovare molte grandi opportunità di donazione nelle aree su cui stanno lavorando.
Oltre a costruire capacità interne (personale), speriamo di sostenere la crescita dei settori in cui lavoriamo e di acquisire nel tempo conoscenze che ci rendano più efficaci nel lavorare in ciascuna causa. Nel complesso, tutto questo è “capacity building”, nel senso che, a lungo termine, migliorerà la nostra capacità di donare efficacemente in scala. La costruzione di capacità in una varietà di cause che sono interessanti secondo diverse visioni del mondo (ad esempio, la costruzione di capacità in riforma della giustizia penale, benessere degli animali allevati, preparazione alla biosicurezza e alle pandemie e altro ancora) presenta una serie di vantaggi.
Un vantaggio è il valore di opzione. Con il tempo, ci aspettiamo che il nostro pensiero su quali visioni del mondo siano più interessanti si evolva. Per esempio, di recente ho discusso tre questioni chiave su cui ho cambiato idea negli ultimi anni, con importanti implicazioni sul modo in cui trovo promettenti le diverse cause. È molto probabile che tra dieci anni una particolare visione del mondo (e le cause ad essa associate) ci sembri molto più forte delle altre - e che non corrisponda alla nostra attuale ipotesi migliore. Se ciò dovesse accadere, saremo felici di aver investito in anni di sviluppo delle capacità, in modo da poter aumentare rapidamente e significativamente il nostro sostegno.
Un altro vantaggio a lungo termine è che possiamo essere utili a donatori con diverse visioni del mondo. Se lavorassimo esclusivamente in cause che corrispondono alla nostra “migliore ipotesi”, saremmo utili principalmente a donatori con la stessa migliore ipotesi; se lavoriamo in base a tutte le visioni del mondo che riteniamo molto interessanti, saremo utili a qualsiasi donatore i cui valori e il cui approccio sono ampiamente simili ai nostri. Questa è una grande differenza: Credo che ci siano molte persone con valori fondamentalmente simili ai nostri, ma con diverse ipotesi su alcune questioni altamente incerte ma fondamentali - ad esempio, come valutare la riduzione dei rischi catastrofici globali rispetto a accelerare la ricerca scientifica rispetto a migliorare la politica.
Con la diversificazione delle visioni del mondo, possiamo sperare di rivolgerci - e di essere indirizzati - a qualsiasi donatore che voglia massimizzare l’impatto positivo delle proprie donazioni. A lungo termine, credo che questo significhi che abbiamo buone prospettive di creare molte connessioni attraverso il passaparola, di aiutare molti donatori a donare in modo più efficace e di influenzare il dialogo generale sulla filantropia.
Altri vantaggi della diversificazione delle visioni del mondo
La diversificazione delle visioni del mondo significa lavorare su una varietà di cause che differiscono notevolmente l’una dall’altra. Questo comporta una serie di vantaggi pratici.
Possiamo utilizzare le lezioni apprese in un’area per migliorare il nostro lavoro in un’altra. Ad esempio:
- Alcune delle cause in cui lavoriamo sono molto trascurate e “sottili”, nel senso che ci sono poche organizzazioni che se ne occupano. Altre sono state scelte per ragioni diverse dalla Trascuratezza e hanno molte organizzazioni che vi lavorano. La comprensione di queste ultime può darci un’idea del tipo di attività che potremmo sperare di sostenere nelle prime.
- Alcune delle cause su cui lavoriamo comportano obiettivi a lungo termine, con pochi riscontri intermedi (è il caso degli sforzi per ridurre i rischi catastrofici globali). In altre cause, possiamo aspettarci di vedere progressi e di imparare dai nostri risultati (per esempio, la riforma della giustizia penale, che abbiamo scelto soprattutto per la sua trattabilità).
- Le diverse cause hanno culture diverse e, lavorando in una serie di cause diverse, collaboriamo con una serie di Program Officers i cui diversi stili e approcci possono influenzarsi a vicenda.
Alcuni dei settori in cui operiamo sono piuttosto anticonvenzionali per la filantropia e talvolta ci siamo imbattuti in persone che hanno messo in dubbio le nostre motivazioni. Lavorando in un’ampia varietà di cause, alcune delle quali sono più facili da capire rispetto ad altre, rendiamo più facile per gli osservatori occasionali discernere il modello dietro le nostre scelte e ottenere una lettura accurata dei nostri valori fondamentali. Poiché la copertura mediatica influisce sui preconcetti di molte persone, questo vantaggio potrebbe fare una differenza sostanziale a lungo termine per il nostro marchio e la nostra credibilità.
Nel lungo periodo, il nostro impatto effettivo si avvicinerà maggiormente all’impatto previsto. Il nostro approccio filantropia basata sui successi significa che in molti casi investiremo risorse sostanziali in una causa anche se pensiamo che sia più probabile che non riusciremo ad avere alcun impatto. (Rischi potenziali legati all’intelligenza artificiale è una di queste cause). Se mettiamo tutte le nostre risorse a disposizione della nostra visione del mondo basata sulle migliori ipotesi, potremmo non avere mai sovvenzioni di successo anche se facciamo sovvenzioni intelligenti e di alto valore atteso. Al contrario, potremmo essere “fortunati” e apparire molto più affidabili e corretti di quanto non siamo in realtà. In entrambi i casi, la nostra capacità di valutare realisticamente i nostri risultati e di imparare da essi è fortemente limitata. Anche la capacità degli altri di valutare il nostro lavoro, per decidere quanto peso dare alle nostre opinioni, è limitata.
La diversificazione delle visioni del mondo riduce questo problema, in una certa misura. Se alla fine mettiamo risorse sostanziali in dieci cause molto diverse, allora possiamo ragionevolmente sperare di ottenere uno o più “successi”, anche se ogni causa è un’ipotesi remota. Se non otteniamo nessun “successo”, abbiamo qualche prova che stiamo facendo qualcosa di sbagliato, e se ne otteniamo uno o più, è probabile che questo aiuti la nostra credibilità.
In definitiva, stiamo ancora facendo un numero relativamente piccolo di “scommesse” e ci sono elementi comuni al ragionamento e all’approccio che portiamo a ciascuna di esse, quindi il beneficio che otteniamo su questo fronte è limitato.
Morale e reclutamento. Lavorare in una varietà di cause rende la nostra organizzazione un posto di lavoro più interessante. Significa che il nostro lavoro rimane entusiasmante e motivante anche quando le nostre opinioni e le nostre “migliori ipotesi” cambiano e anche quando i progressi su una particolare causa sono scarsi per molto tempo. Significa che il nostro lavoro risuona con più persone, ampliando la comunità con cui possiamo impegnarci positivamente. Questo punto non basterebbe da solo a giustificare la diversificazione delle visioni del mondo, ma è un fattore che ritengo importante e sarei negligente a non menzionarlo.
Quando e come si dovrebbe praticare la diversificazione delle visioni del mondo?
Come discusso sopra, il caso della diversificazione delle visioni del mondo si basa molto su due fattori: (a) abbiamo un’elevata incertezza e troviamo altamente plausibili più visioni del mondo; (b) ci sarebbero rendimenti decrescenti se mettessimo tutte le nostre risorse dietro una sola visione del mondo. Alcuni dei vantaggi secondari discussi nella sezione precedente sono specifici di un’organizzazione rivolta al pubblico con più personale. Ritengo che la diversificazione delle visioni del mondo abbia senso per i finanziatori relativamente grandi, soprattutto per quelli che hanno l’opportunità di avere un impatto trasformativo in base a più visioni del mondo diverse e molto attraenti. Non credo che abbia senso per chi dona 100 o addirittura 100 000 dollari all’anno. Non credo nemmeno che abbia senso per chi è convinto che una causa sia di gran lunga migliore delle altre.
Non abbiamo ancora definito nei dettagli il “come” della diversificazione delle visioni del mondo. In teoria, si potrebbe sviluppare un approccio formale che tenga conto sia dei benefici diretti di ogni potenziale sovvenzione sia della miriade di benefici della diversificazione delle visioni del mondo, per giungere a conclusioni su quanto destinare a ogni causa. Si potrebbero anche incorporare considerazioni del tipo: “Non sono sicuro che le visioni del mondo A e B siano commensurabili o meno; c’è un X% di possibilità che lo siano, nel qual caso dovremmo allocare in un modo, e un Y% di possibilità che non lo siano, nel qual caso dovremmo allocare in un altro modo”. Ma pur avendo discusso di questo tipo di questioni, non abbiamo ancora elaborato un quadro dettagliato in tal senso. Né abbiamo riflettuto a fondo, e annotato esplicitamente, quali specifiche visioni del mondo riteniamo più convincenti e come le soppesiamo l’una con l’altra.
Probabilmente ci impegneremo maggiormente su questo fronte nel corso del prossimo anno, anche se ciò non porterà necessariamente a un resoconto completo o soddisfacente delle nostre opinioni e del nostro quadro di riferimento. Per ora, alcune note molto brevi sulle nostre pratiche fino ad oggi:
Attualmente, tendiamo a investire risorse in ogni causa fino al punto in cui sembra che i rendimenti siano fortemente decrescenti, o fino al punto in cui sembra che i rendimenti siano chiaramente peggiori di quelli che potremmo ottenere riallocando le risorse, a seconda di quale dei due punti si verifichi per primo. Un po’ più nello specifico:
- In termini di capacità del personale, finora mi sembra che ci sia un enorme beneficio nell’avere uno staff a tempo pieno che lavora su una determinata causa, supportato da 1-3 altri staff che dedicano abbastanza tempo alla causa per fornire un feedback informato. L’assegnazione di personale aggiuntivo al di là di questa soglia sembra in genere avere rendimenti decrescenti, anche se stiamo adottando un approccio caso per caso e assegniamo personale aggiuntivo a una causa quando sembra che questo possa migliorare in modo sostanziale la nostra attività di finanziatore.
- In termini di denaro, finora abbiamo cercato di fare un benchmark approssimativo delle potenziali sovvenzioni rispetto ai trasferimenti diretti di denaro; quando non è possibile fare un confronto, abbiamo spesso usato euristiche come “Questa sovvenzione sembra ragionevolmente in grado di rafforzare in modo sostanziale un aspetto importante della comunità di persone/organizzazioni che lavorano su questa causa?” come modo per individuare in modo molto approssimativo e intuitivo il punto in cui i rendimenti sono fortemente decrescenti. Tendiamo a procedere con qualsiasi sovvenzione per la quale comprendiamo ragionevolmente bene il caso e che ci sembra -intuitivamente, euristicamente- forte per gli standard della sua causa/visione del mondo associata (e sembra almeno ragionevolmente probabile, data la nostra alta incertezza, che sia competitiva con le sovvenzioni per altre cause/visioni del mondo, compresi i trasferimenti di denaro). Per le cause che sembrano particolarmente promettenti e/o trascurate (tali da poter essere particolarmente trasformative), usiamo l’asticella più bassa del finanziamento di opportunità “ragionevolmente forti”; per le altre cause, tendiamo a cercare opportunità “molto forti”. Questo approccio è lungi dall’essere ideale, ma ha il vantaggio di essere abbastanza facile da attuare nella pratica, dato che attualmente disponiamo di risorse sufficienti per portare avanti tutte le sovvenzioni che corrispondono a queste descrizioni.
Come già detto, speriamo di riflettere meglio su questi aspetti nel corso del prossimo anno. Saremmo molto interessati a trovare modi più sistematici e basati su principi per praticare la diversificazione delle visioni del mondo.