Interventi ampi
Il filosofo Nick Beckstead ha distinto due diversi modi di influenzare il futuro a lungo termine: gli interventi ampi, che “si concentrano sui benefici imprevedibili derivanti da effetti a catena”, e gli interventi ristretti (o mirati), che “puntano a effetti più specifici sul futuro lontano, o mirano a una classe relativamente ristretta di possibili effetti a catena”1.
La catena di causalità che collega un intervento all’effetto desiderato può essere analizzata valutando due dimensioni distinti. Il primo riguarda il numero di passaggi causali nella catena. L’altro riguarda il numero di percorsi causali nella catena. In un certo senso, gli interventi ampi comportano sia molti passaggi che molti percorsi, mentre gli interventi ristretti comportano sia pochi passaggi che pochi percorsi. Ad esempio, l’intervento ampio di promozione della pace può ridurre il rischio esistenziale in innumerevoli modi diversi, ognuno dei quali comporta una lunga sequenza di eventi che culmina nella riduzione del rischio. Al contrario, il ristretto intervento di distribuzione di zanzariere salva le vite in un solo modo (proteggendo le persone dalle punture di zanzara) e in pochi passaggi (distribuzione > installazione > protezione).
Tuttavia, interventi con molti passaggi causali possono avere pochi percorsi causali e interventi con molti percorsi causali possono avere pochi passaggi causali. È quindi conveniente avere termini separati per ciascuna di queste dimensioni di variazione. Alcuni membri della comunità dell’altruismo efficace riservano i termini “ristretto” e “ampio” agli interventi con pochi o molti percorsi causali, e usano i termini “diretto” e “indiretto” per gli interventi con pochi o molti passaggi causali.2
Sono state proposte diverse argomentazioni in favore sia degli interventi ampi che di quelli ristretti.3 Una considerazione comunemente citata a sostegno degli interventi ampi riguarda il loro bilancio storico apparentemente superiore. Questo punto è stato sollevato in modo indipendente da diversi autori più o meno nello stesso periodo.a Lo stesso Beckstead scrive:4
Supponiamo che nel 1500 qualcuno avesse scritto un romanzo lungimirante che presentava una tecnologia del giorno d’oggi, come il telefono. E supponiamo che un’altra persona avesse letto questo romanzo e si fosse posto l’obiettivo che, nel futuro, le persone utilizzassero la comunicazione rapida a distanza nel modo più efficace possibile. Saprebbe che, se la creazione dei telefoni fosse effettivamente una buona idea, le persone del futuro sarebbero in una posizione migliore per trovare un modo di crearli e usarli efficacemente. Egli saprebbe molto poco sui telefoni o su come potrebbero essere inventati, quindi non avrebbe senso proporgli di fare qualcosa di molto mirato, come elaborare potenziali progetti di telefoni. Avrebbe più senso, a mio avviso, aiutarlo in modi molto ampi (come diventare un insegnante o combattere le minacce politiche e religiose al progresso della scienza), consentendo così alle generazioni future di scoprire e utilizzare efficacemente la comunicazione rapida a distanza.
Analogamente, Brian Tomasik scrive:5
immaginate un aspirante altruista efficace nell’anno 1800 che cerca di ottimizzare il suo impatto positivo. Non conosce la maggior parte delle moderne scienze economiche, politiche, la teoria dei giochi, la fisica, la cosmologia, la biologia, le scienze cognitive, la psicologia, l’economia, la filosofia, la teoria delle probabilità, l’informatica e molti altri argomenti che sarebbe stato fondamentale prendere in considerazione. Se avesse cercato di scommettere sulla questione più significativa a livello concreto che sarebbe stata rilevante secoli dopo, avrebbe quasi certamente sbagliato. Dubito che oggi saremmo molto più bravi a cercare di indovinare un’area di interesse specifica e concreta a più di qualche decennio di distanza. […] Ciò che questo aspirante altruista efficace del 1800 avrebbe potuto intuire correttamente sarebbe stata l’importanza della pace nel mondo, della riflessione filosofica, delle istituzioni sociali a somma positiva e della saggezza. Promuovere questi aspetti nel 1800 sarebbe potuta essere la cosa migliore che questa persona avrebbe potuto fare, e questo suggerisce che queste cose potrebbero continuare a essere tra le migliori opzioni per noi oggi.
E Gwern Branwen scrive:6
Immagina una persona in Inghilterra nel 1500 che ragiona allo stesso modo sul rischio X: l’umanità potrebbe essere distrutta, quindi impedirlo è il compito più importante possibile. Trascorre quindi il resto della sua vita facendo ricerche sul Diavolo e sull’Apocalisse. Queste ricerche, purtroppo, non hanno alcun valore, a meno che non producano argomentazioni a sostegno dell’ateismo, dimostrando che l’intera linea di ricerca è inutile e non dovrebbe essere perseguita ulteriormente. Ma poiché la rivoluzione industriale e quella scientifica sono appena iniziate, con un aumento esponenziale della ricchezza, della scienza, della tecnologia e della popolazione a livello globale, che alla fine avrebbe portato alla tecnologia dei vaccini, ai razzi e ai programmi spaziali, e a una ricchezza sufficiente per finanziare ogni sorta di investimento nella riduzione del rischio X, costui avrebbe invece potuto dare un contributo, forse piccolo ma concreto, contribuendo alla crescita economica con il lavoro e gli investimenti o facendo scoperte scientifiche.
In risposta a queste affermazioni, Toby Ord sostiene che i confronti con i secoli precedenti possono essere fuorvianti, perché la maggior parte del rischio esistenziale a cui l’umanità è attualmente esposta è di natura antropica e ha origine nelle tecnologie sviluppate solo a partire dalla metà del XX secolo. Ci si dovrebbe aspettare, quindi, che gli interventi ristretti, mirati specificamente a mitigare i rischi posti da tali tecnologie, ottengano risultati molto superiori a quelli che sarebbero stati ottenuti con sforzi simili nei secoli precedenti. Ord sottolinea anche che gli interventi ampi ricevono decine di migliaia di volte più finanziamenti di quelli ristretti, quindi anche chi ha ragionevoli divergenze sui meriti relativi degli interventi ampi e mirati dovrebbe favorire questi ultimi, data la loro maggiore trascuratezza.7
Nick Beckstead (2023) A proposed adjustment to the astronomical waste argument, Effective Altruism Forum, agosto.
Toby Ord (2020) The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity, London: Bloomsbury Publishing, chap. 6.
Robert Wiblin (2015) What is a “broad intervention” and what is a “narrow intervention”? Are we confusing ourselves?, Effective Altruism Forum, 19 di dicembre.