Scetticismo sugli aiuti esteri
Lo scetticismo sugli aiuti esteri è lo scetticismo sull’impatto dei programmi di aiuti esteri.
Gli scettici sugli aiuti esteri, come Dambisa Moyo, William Easterly e Angus Deaton, li criticano per vari motivi. Tre delle obiezioni più comunemente sollevate sono che i programmi di aiuto sono stati (1) estremamente costosi, (2) largamente inefficaci e (3) spesso tutto sommato dannosi.1 Il resto di questa voce riassume alcune risposte a queste critiche.
Programmi costosi possono essere comunque costo-efficaci. Gli scettici degli aiuti spesso obiettano sugli alti costi dei programmi di aiuto. Per esempio, Moyo scrive: “Tirando le somme: sessant’anni, oltre 1 000 miliardi di dollari di aiuti all’Africa, e non molti risultati positivi da mostrare”.2 Analogamente, Easterly scrive: “L’altra tragedia dei poveri del mondo… è la tragedia in cui l’Occidente ha speso 2 300 miliardi di dollari in aiuti esteri negli ultimi cinque decenni e non è ancora riuscito a far arrivare ai bambini farmaci da 12 centesimi per prevenire la metà di tutte le morti per malaria. L’Occidente ha speso 2 300 miliardi di dollari e non è ancora riuscito a far arrivare alle famiglie povere zanzariere da quattro dollari. L’Occidente ha speso 2300 miliardi di dollari e non è ancora riuscito a dare tre dollari a ogni neomamma per prevenire cinque milioni di morti infantili”.3
Per valutare il rapporto costo-efficacia degli aiuti, tuttavia, è necessario considerare non solo i costi dei programmi di aiuto, ma anche i loro benefici, rappresentati dal numero di persone raggiunte (oltre 400 milioni) e dal periodo in cui sono state aiutate (sessant’anni). Una stima separata conclude che il flusso di aiuti esterni allo sviluppo rappresenta circa l’1 % del reddito dei Paesi in via di sviluppo.4
Alcuni tipi di aiuti sono molto più efficaci di altri. I critici degli aiuti si sono ampiamente concentrati sullo sviluppo economico piuttosto che sulla salute globale. Ma queste due forme di aiuto differiscono notevolmente. Il Programma di eradicazione del vaiolo, finanziato in parte dagli aiuti internazionali, ha salvato oltre 60 milioni di vite dal 1980.5 Si stima che la campagna dell’UNICEF per la sopravvivenza infantile abbia salvato circa 12 milioni di vite alla fine degli anni ‘80.6 Il piano d’emergenza del Presidente degli Stati Uniti contro l’AIDS (PEPFAR) ha plausibilmente salvato decine di milioni di anni di vita.7 Altri esempi di programmi di aiuto di successo includono l’Alleanza Globale per i Vaccini e l’Immunizzazione, l’Iniziativa Globale per l’Eradicazione della Polio e il Programma di Controllo dell’Oncocercosi.8
Anche gli scettici sugli aiuti riconoscono in genere questi successi. Così, Deaton scrive:9
Gli aiuti esterni hanno salvato milioni di vite nei Paesi poveri. L’UNICEF e altre agenzie hanno portato antibiotici e vaccini a milioni di bambini, riducendo la mortalità neonatale e infantile. Il controllo e l’eliminazione di parassiti portatori di malattie hanno reso sicure regioni del mondo un tempo pericolose. Uno sforzo internazionale ha eliminato il vaiolo e uno sforzo attuale è vicino a fare lo stesso per la poliomielite. Le organizzazioni umanitarie hanno reso disponibile la terapia di reidratazione orale a milioni di bambini e stanno fornendo zanzariere trattate con insetticidi per proteggersi dalla malaria, una malattia che uccide ancora un milione di bambini africani ogni anno. Tra il 1974 e il 2002, uno sforzo congiunto della Banca Mondiale, dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, del Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo e dell’Organizzazione delle Nazioni unite per l’alimentazione e l’agricoltura ha eliminato la cecità fluviale come problema di salute pubblica.
Analogamente, Easterly scrive:10
Ci sono storie di successo dei donatori ben note ed eclatanti, come l’eliminazione del vaiolo, la quasi eradicazione della cecità fluviale e del verme di Guinea, la diffusione della terapia di reidratazione orale per il trattamento delle malattie diarroiche infantili, le campagne di DDT contro le zanzare malariche (anche se poi interrotte per motivi ambientali) e il successo dei programmi di vaccinazione dell’OMS contro il morbillo e altre malattie infantili.
Le forme di aiuto su cui si concentrano gli scettici non sono così inefficaci come sostengono. Anche limitandosi allo sviluppo economico (che, come si è detto, è una forma di aiuto relativamente inefficace), le prove esistenti non supportano la valutazione pessimistica degli scettici degli aiuti. Come osserva un importante esperto di povertà, “un esame obiettivo delle prove non suggerisce che gli aiuti in genere falliscano. Anzi, contrariamente a quanto sostenuto nel libro La grande fuga di Angus Deaton, le migliori prove recenti suggeriscono che in media gli aiuti hanno contribuito a promuovere la crescita economica nel lungo periodo”.11
Le argomentazioni sull’efficacia degli aiuti esteri hanno poca rilevanza per i singoli donatori. Gli scettici degli aiuti si concentrano in genere sugli aiuti bilaterali o multilaterali, piuttosto che sui programmi semplici e mirati che GiveWell e altri valutatori di organizzazioni di beneficenza considerano più efficaci.12 La stessa Moyo sottolinea che il suo libro “non riguarda gli aiuti di emergenza e di beneficenza”,13 e si oppone a coloro che “confondono le mie argomentazioni sugli aiuti strutturali con quelle sugli aiuti di emergenza o delle ONG”. Simili osservazioni valgono per Easterly, come nota Amartya Sen in una recensione del suo libro: le argomentazioni degli scettici dell’aiuto non devono “essere lette come uno scetticismo generale verso l’idea che una persona possa consapevolmente e deliberatamente fare del bene a un’altra”. Questa non è affatto la posizione di Easterly”.14
Quindi, anche se le critiche fossero valide e generalizzabili a tutte le forme di aiuto, hanno un’incidenza minima su ciò che gli individui altruisti dovrebbero fare. Come nota William MacAskill: “anche se si scoprisse che ogni singolo programma di sviluppo che conosciamo fa più male che bene, questo fatto non significherebbe che possiamo comprare una casa più grande, sicuri di non avere obblighi morali di beneficenza pressanti su di noi. Ci sono migliaia di problemi urgenti che richiedono la nostra attenzione e che potremmo affrontare in modo significativo con le nostre risorse”15 MacAskill prosegue indicando diversi modi in cui gli individui possono usare le loro risorse per aiutare gli altri in modo efficace:
William MacAskill (2019) Aid scepticism and effective altruism, Journal of Practical Ethics, vol. 7, pp. 49–60, p. 56.