Progresso morale e causa X

William MacAskill: Salve Effective Altruism Global, lo dico ogni anno e ogni anno è vero: Benvenuti al più grande raduno della comunità dell’altruismo efficace che il mondo abbia mai visto! È per me un piacere assoluto introdurre la conferenza sul passato, il presente e il futuro dell’altruismo efficace. Introdurrò il dottor Toby Ord, che parlerà del passato dell’altruismo efficace, prima di parlare io stesso di ciò che sta accadendo al momento e di quale potrebbe essere il futuro dell’altruismo efficace.

La conversazione più importante della mia vita

È con grande piacere che vi presento Toby, perché non c’è nessuno al mondo che abbia avuto un impatto più positivo di lui sulla mia vita. Ho conosciuto Toby nella primavera del 2009 a Oxford. Avevo un’idea per la tesi di dottorato e il mio supervisore mi disse: “Oh, se ti interessa, devi parlare con Toby”. E così si potrebbe pensare: “Beh, due studenti di filosofia di Oxford che si incontrano in primavera: il luogo potrebbe essere davvero meraviglioso, potrebbe avere un aspetto simile a questo”.

Come molti di voi sanno, la conversazione più importante della mia vita è avvenuta in un cimitero.

Questa è una vera lapide del cimitero in cui abbiamo parlato, anche se ammetto che si tratta di un’esagerazione. Era nel mio college a Oxford, ed è davvero un po’ più scenografico, anche se ci sono ancora un sacco di morti.

Ho conosciuto Toby in un momento di estrema confusione morale per me. Ero molto influenzato dalle idee di Peter Singer, e l’estate precedente avevano passato l’estate a raccogliere fondi per Care International, così ho passato tutto il giorno, tutti i giorni, a parlare di povertà estrema e di quanto bene potremmo fare se solo scegliessimo di spendere un po’ del nostro denaro per combattere la povertà globale. Ma, arrivando a Oxford, ho scoperto che tutti gli accademici con cui ho parlato accettavano queste idee, ma pochissime persone le mettevano effettivamente in pratica. Ecco perché quando ho incontrato Toby sono rimasto completamente sbalordito. Ci siamo incontrati e da un’ora che doveva essere quella conversazione si è trasformata in cinque ore. E se avete mai incontrato Toby e conoscete la sua straordinaria capacità di parlare a lungo, saprete che non è una sorpresa, anche se avrei voluto che si protraesse fino alle prime ore del mattino. Mi ha raccontato un sacco di idee strane. Mi ha parlato di questa cosa chiamata anno di vita corretto per qualità. Mi ha parlato dei vermi intestinali, dell’impatto quantificato di tutti i diversi alimenti, di alcuni prodotti a base di carne che si potevano acquistare o meno e di quanto fossero dannosi in termini di benessere animale. Mi ha detto che si preoccupava di questa cosa chiamata rischio esistenziale e all’epoca ho pensato che fosse letteralmente pazzo. Ma soprattutto mi ha parlato dell’impegno che si era assunto di dare via la maggior parte del suo reddito nel corso della sua vita. All’epoca era ancora uno studente laureato, viveva con 9000 sterline, risparmiava 2000 sterline e ne donava altre 2000, e aveva intenzione di regalarne la maggior parte. E ha avuto l’idea di Giving What We Can, un’organizzazione che avrebbe incoraggiato il maggior numero possibile di persone a donare il 10 % del proprio reddito alle organizzazioni di beneficenza più efficaci. A quel punto ero completamente d’accordo. Ho abbandonato tutti gli altri progetti per potermi concentrare il più possibile su questo progetto. Fortunatamente, sei mesi dopo abbiamo co-fondato Giving What We Can. E da allora non mi sono mai guardato indietro. È con grande piacere che presento Toby per parlare della storia dell’altruismo efficace. Come ho già detto, non c’è nessuno che abbia avuto un impatto più positivo sulla mia vita. Se non fosse stato per quell’incontro casuale con lui nel 2009, probabilmente starei ancora lavorando alla filosofia del linguaggio. Sarei in una biblioteca polverosa da qualche parte e la mia vita farebbe completamente schifo. Quindi, detto questo, ecco Toby Ord che ci parla della storia dell’altruismo efficace. Ecco a te, Toby.

Toby Ord: Grazie, Will. È difficile sapere come rispondere a questa introduzione. In realtà, se non avessi incontrato Will, non credo che tutti voi sareste qui in questo momento. Ha fatto moltissimo per far decollare l’altruismo efficace, anche con Giving What We Can agli inizi, che spiegherò tra poco.

Una storia di altruismo efficace

Per collocare l’altruismo efficace nella sua storia, credo sia opportuno fare un passo indietro rispetto a questa discussione al cimitero e alla fondazione di Giving What We Can e pensare alla storia delle idee.

Storia delle idee

La rivoluzione scientifica

• 1600 in Europa
• Copernico, Bacone, Galileo, Newton
• Guardare avanti, non indietro
• Creazione sistematica della conoscenza
• Ruolo centrale della matematica
• Ruolo centrale dell’esperimento
• Il nostro miglior metodo per trovare la verità

La prima grande idea utile a darci un contesto è la Rivoluzione Scientifica: il 1600 in Europa, vari grandi scienziati come Copernico, Galileo, Newton e questo signore alla moda, Francis Bacon.

Francis Bacon prese queste idee e le sintetizzò, contribuendo a fondare la Royal Society e a mettere in moto la scienza. La cosa davvero interessante della Rivoluzione scientifica è che fino a quel momento l’idea di progresso intellettuale non esisteva. Le persone nel Medioevo e persino nel primo Rinascimento guardavano al passato. L’intera narrazione parlava di come i Greci sapessero così tanto, e i Romani un po’ meno, e poi nell’Alto Medioevo e nel Medioevo sapevano sempre meno. E si aggrappavano e cercavano di preservare la conoscenza del passato, che era vista come una risorsa in diminuzione. E quando si voleva conoscere la risposta a qualcosa, la si cercava in Aristotele piuttosto che andare a scoprirla da soli.

Con la Rivoluzione Scientifica la narrazione è cambiata e si è cominciato a guardare avanti piuttosto che indietro e a creare un metodo per la creazione sistematica della conoscenza. A questo punto, abbiamo acquisito l’idea del ruolo centrale della matematica nella comprensione del mondo e del ruolo centrale della sperimentazione, che è ancora il nostro metodo migliore per trovare la verità. Un centinaio di anni dopo, abbiamo iniziato a vedere alcune applicazioni di questo metodo al di fuori delle scienze naturali. In Europa c’è stato l’Illuminismo.

L’Illuminismo

• 1700 in Europa
• Applicazione della ragione e delle prove
• Sociologia, economia, diritto
• Ripensamento delle strutture politiche
• Fine dell’autorità indiscussa

Si trattava dell’applicazione della ragione e delle prove a vari aspetti della società, e inizierete a capire come questo possa essere collegato all’altruismo efficace. Ha creato campi come la sociologia, l’economia e la giurisprudenza, quindi è entrato nelle scienze sociali. E, cosa forse di maggiore importanza, ha comportato un ripensamento delle strutture politiche. Sono state queste le idee di libertà, uguaglianza e fraternità che hanno portato alla Rivoluzione francese, al rovesciamento della monarchia assoluta e alle idee alla base della Dichiarazione di indipendenza americana. E hanno anche portato alla fine dell’autorità indiscussa. Ciò include sia l’autorità politica derivante dal diritto divino dei re, sia la fine dell’autorità dei vecchi maestri: l’autorità di Aristotele e così via. Hanno messo in discussione queste idee e hanno cercato di capire se fossero davvero corrette.

Come si inserisce l’altruismo efficace?

Come si inserisce l’altruismo efficace in queste due grandi idee? Beh, un modo per pensarci è il seguente:

• L’altruismo efficace sta alla ricerca del bene come la Rivoluzione Scientifica sta alla ricerca della verità.

Un altro modo forse di pensarci è il seguente: Come interagisce con l’Illuminismo?

• L’Illuminismo ha ripensato i migliori sistemi politici.
• L’altruismo efficace ripensa le migliori azioni.

L’Illuminismo ha comportato il ripensamento dei migliori sistemi politici, mentre l’altruismo efficace ripensa le azioni migliori, sia quelle personali sia quelle più ampie del governo, come il modo migliore di gestire un programma di aiuti o qualcosa di simile, rispetto al modo migliore di strutturare la società. Si tratta di due filoni principali.

L’utilitarismo

• 1780 Bentham
• Creò e applicò l’utilitarismo
  • Il principio della massima felicità
  • Mirava a migliorare radicalmente le politiche pubbliche
• 1860-1910 Mill e Sidgwick
  • Svilupparono la teoria e le sue implicazioni
• 1970- Peter Singer
  • Ha sostenuto l’azione personale per la povertà e il benessere animale.

Un terzo filone importante nella storia delle idee, che è davvero rilevante per l’altruismo efficace, è l’utilitarismo. Nasce con Bentham nel 1780, quando quest’ultimo pubblica An Introduction to the Principles of Morals and Legislation.

Si tratta di un documento sorprendente. Era uno studioso di diritto in Gran Bretagna e creò l’utilitarismo e questo “principio della massima felicità”, secondo cui il fine di tutta la legislazione dovrebbe essere quello di creare la massima felicità nella società. E lo applicò immediatamente a questo scopo. Il suo obiettivo era quello di creare un assetto completamente utilitarista della legislazione (non arrivò fino in fondo) e di migliorare radicalmente le politiche pubbliche. Ecco solo una serie di cose — e ricordate la data del 1780 — che egli incluse in questo progetto. Sosteneva:

• libertà individuale ed economica
• separazione tra Stato e Chiesa
• la parità di diritti per le donne (nel 1780)
• il diritto al divorzio
• la depenalizzazione dell’omosessualità
• abolizione della schiavitù
• abolizione della pena di morte
• abolizione delle punizioni corporali.
• rispetto del benessere animale.

Oggi non abbiamo ancora tutte queste cose. Ma il tipo di cose che egli deduceva da questi principi assomiglia molto ad alcune idee dell’altruismo efficace. Molte di queste sono diventate di comune dominio, ma si trattava di un esempio di tentativo di usare la ragione e le prove per far progredire le cose. Il suo lavoro fu ampliato, sviluppato e rafforzato da John Stuart Mill e Henry Sidgwick. E poi, molto più recentemente, c’è stato il lavoro di Peter Singer negli anni Settanta, che non si è concentrato sull’azione dello Stato, ma sull’azione individuale. Ha presentato casi molto forti e convincenti per l’azione personale sulla povertà e sul benessere animale.

Come si inserisce l’altruismo efficace?

• Una chiesa molto più ampia
  • Permette di avere punti di vista diversi sul benessere
  • Permette di dare importanza anche ad altri aspetti: uguaglianza, diritti, …
• Principali analogie
  • Focus sull’aiutare gli altri
  • Attenzione alla portata
  • Disponibilità a mettere in discussione lo status quo.

Come si inserisce l’altruismo efficace in tutto questo? L’altruismo efficace non è l’utilitarismo, ma una chiesa molto più ampia. Permette molti punti di vista diversi su ciò che fa andare bene la vita di una persona — non deve essere solo la felicità — e anche su molte altre cose importanti, come l’uguaglianza tra le persone o i diritti o molti altri aspetti della moralità. Una delle principali somiglianze, a mio avviso, tra questo movimento utilitarista e il movimento altruista efficace, è che ci si concentra sull’andare ad aiutare gli altri, non solo sul tenere le mani pulite e non fare nulla di male, ma anche sull’andare attivamente a fare del bene. C’è anche un’attenzione reale alla portata. Se qualcosa è 10 o 100 volte più grande, lo si prende davvero sul serio e lo si rende di importanza centrale. E questo implica la volontà di mettere in discussione lo status quo. Ecco quindi un altro paio di cose che ci portano più vicino al presente. E credo che questo sia davvero interessante.

Prendere sul serio la medicina

• Metodo scientifico
  • Cercare di scoprire come migliorare la salute
  • 1847 Ignaz Semmelweis
  • 1855 John Snow
  • 1860 Louis Pasteur
  • 1884 Robert Koch
• Definizione delle priorità
  • Cercare di migliorare la salute il più possibile
  • 1968 Il QALY
  • 1999 NICE

Nella storia della medicina, la cosa più importante, a mio avviso, è avvenuta alla fine del 1800, quando è stato applicato il metodo scientifico alla medicina. Come sapete, questo avvenne 200 anni dopo lo sviluppo del metodo scientifico, e fu la prima volta che si cercò di scoprire come migliorare la salute, invece di fare solo confusione o rispettare l’autorità. I nomi famosi, Ignaz Semmelweis, John Snow, Louis Pasteur, Robert Koch, svilupparono la teoria dei germi delle malattie, che portò a salvare, credo, almeno centinaia di milioni di vite, probabilmente miliardi di vite. Sono emersi miglioramenti davvero radicali non appena hanno iniziato ad applicare la scienza alla medicina.

E poi un’altra grande svolta è stata l’applicazione della definizione delle priorità, che è stata la prima volta in cui si è cercato di migliorare il più possibile la salute, vale a dire: vogliamo che la nostra popolazione sia più sana, piuttosto che meno sana, quindi daremo priorità in base al costo-efficacia di queste cose, in modo che con il nostro budget limitato produciamo più salute possibile. I momenti chiave sono, nel 1968, lo sviluppo dell’anno di vita corretto per la qualità e, nel 1999, l’istituzione nel Regno Unito del National Institutes for Clinical Excellence, che ha cercato di definire le priorità per la salute. È stato davvero entusiasmante e ha portato a risultati sanitari molto migliori.

Prendere sul serio la povertà globale

• 1950 L’inizio dell’assistenza come la conosciamo oggi…
• Metodo scientifico
  • Cercare di scoprire cosa funziona
  • Anni ‘90 I primi lavori
  • 2002 IPA
  • 2003 J-PAL
• Definizione delle priorità
  • Cercare effettivamente di migliorare le vite il più possibile
  • 1993+ WDR, DCP, DCP2, DCP3, WHO-CHOICE
  • 2007 GiveWell
  • 2009 Giving What We Can

È interessante notare che la storia della povertà globale è molto simile. Negli anni ‘50 iniziano gli aiuti, così come li conosciamo, sia in termini di governo che di ONG. Il metodo scientifico è stato applicato molto più tardi. In realtà, c’è stato un lungo periodo in cui gli aiuti sono stati discussi principalmente da persone in poltrona. Per esempio, ce n’è una barzelletta famosa sulle zanzariere per la malaria. Se si facesse pagare una piccola somma di denaro invece di distribuirle gratuitamente, ci sarebbe una maggiore diffusione e le persone rispetterebbero il valore della rete e non la userebbero come rete da pesca o per altri usi impropri? Ci sono state molte discussioni in merito, ma tutte dalla poltrona. E alla fine la gente ha pensato: “Perché non lo scopriamo e basta?”. “Perché non applichiamo il nostro miglior metodo di ricerca della verità a questa domanda e non ci mettiamo a fare sul serio, scoprendo davvero la risposta?”. E questo è successo. In quel caso hanno scoperto che in realtà è meglio darle via gratis. Ora non ci sono più discussioni in merito, perché le persone hanno trovato la risposta. Negli anni ‘90 è successo molto di tutto questo. Nel 2002 è stata fondata Innovations for Poverty Action (IPA) e nel 2003 J-PAL.

In un periodo simile è nata la definizione delle priorità, ovvero l’idea di cercare di migliorare il più possibile la vita delle persone nei Paesi poveri, cercando di dire: “Perché non facciamo le cose che sono cento volte più efficaci?”. “Perché stiamo facendo qualcosa che aiuta solo un centesimo di quanto potrebbe, quando ci sono ancora queste grandi opportunità?”. Il Rapporto sullo sviluppo mondiale del 1993 è stato un momento cruciale, con Dean Jamison e Chris Murray, e poi il Progetto DCP e WHO-CHOICE. Nel 2007 è stata fondata GiveWell. Nel 2008 hanno presentato i primi consigli, cercando di aiutare i singoli donatori a prendere decisioni basate sulle prove quando si tratta di sviluppo e anche di altri settori. Nel 2009, Giving What We Can. Questa è la grande carrellata di idee che ci porta ai giorni nostri.

Oxford

Giving What We Can

Ma ora voglio fare un passo indietro e raccontarvi un aspetto un po’ più personale delle cose. Questa è la storia della creazione di Oxford. Non è tutta la storia di come è nata la parte più recente dell’altruismo efficace, ma ho pensato che avreste apprezzato le parti in cui ero presente sul posto e di cui posso parlare meglio. Nel 2005, stavo studiando per la laurea triennale a Oxford. C’è questo famigerato periodo di esami in cui, in inverno a Oxford, ci isoliamo per 14 settimane e scriviamo un sacco di saggi, in pratica l’intera valutazione. E per uno di questi saggi che ho fatto, ho guardato l’elenco degli argomenti e ho visto questo interessante argomento sulla povertà globale. In effetti, si chiamava “Dobbiamo rinunciare a un lusso ogni volta che possiamo salvare la vita di qualcuno”. Sembrava un po’ che la risposta fosse ovviamente sì. Ma poi, se ci pensi e ragioni su come si applica alla tua vita, capisci che forse non puoi mai avere un lusso, perché ogni volta dovresti aiutare le persone nei Paesi più poveri. Così ci ho pensato molto. Ho letto Peter Singer e Peter Unger e i loro eccellenti scritti. Ho sempre preso la cosa sul serio e volevo fare qualcosa per la povertà globale. Ma non era mai stato un tema così centrale per me. Ho trascorso un paio di settimane a guardare queste domande e ho dovuto affrontarle e pensarci su. Vedere queste persone che spianavano la strada per me è stato molto prezioso e ho pensato che avrei dovuto farlo, che avrei dovuto farne una parte centrale della mia vita. Mi sono impegnato a donare la maggior parte del mio denaro nel corso della mia vita e a vivere con un reddito limitato. Ne ho parlato molto con mia moglie. Poi, nel 2006, ho deciso che dovevo creare una sorta di organizzazione per aiutare anche altre persone a farlo. Le persone mi avevano contattato dicendo: “Voglio unirmi a te per questo progetto” e avevo bisogno di un modo per farlo funzionare. Avevo l’idea di un’organizzazione che comprendesse sia il donare di più che il donare in modo più efficace, ma non avevo tutti gli elementi per capire esattamente come organizzarla. Nei due anni successivi, ho iterato il progetto, ho continuato a pensarci, a portarlo ad altre persone a Oxford e a parlare di questi argomenti a tutti coloro che mi ascoltavano. Ho ricevuto molti feedback e ho continuato a migliorare le idee. E a un certo punto ho dovuto anche finire il mio dottorato. E questo è stato un po’ una distrazione. Ma poco dopo aver consegnato il dottorato, un paio di settimane dopo, ho ricevuto un’e-mail in cui mi si diceva che avrei dovuto incontrare questo Will Crouch. Tutto quello che sapevo di lui era che stava studiando la stessa laurea che avevo studiato io, la BPhil, e che avrebbe indossato una giacca di tweed, così l’avrei riconosciuto. Così mi portò in questo cimitero della sua università. E ho incontrato, finalmente, uno spirito affine che era davvero entusiasta di questo progetto ed era interessato a tutte le idee che avevamo. In effetti, oltre a quelle che ha menzionato, stavamo già parlando di scelte di carriera e di controfattuali e di come potessero essere rilevanti per le scelte di carriera in quel momento. (Credo che Ben Todd abbia detto che non è così importante come pensavamo all’inizio, quindi sarei curioso di vedere cosa ha da dire al riguardo). E poi, con la presenza di Will, le cose sono andate davvero a gonfie vele. Ci siamo riuniti, abbiamo dedicato tutto il nostro tempo a questo progetto e lo abbiamo portato avanti fino al lancio, qualche mese dopo. Abbiamo fatto questo lancio ed ecco alcuni ricordi.

Questo è Alan Fennick della SCI Foundation, la prima organizzazione di beneficenza che abbiamo consigliato, che è qui oggi e che sta ringraziando mia moglie e me. E tra il pubblico ci sono diverse persone che sono ancora in circolazione e fanno ancora parte dell’Effective Altruism Foundation.

In questa immagine, c’è Ben Todd di 80,000 Hours, Pablo Stafforini del CEA, Michelle Hutchinson di Giving What We Can e ora l’Oxford Institute for Effective Altruism.

E credo che questo sia Will, quando i suoi capelli erano un po’ più lunghi.

Quando l’abbiamo lanciata, la cosa ha preso piede. Non eravamo sicuri dell’accoglienza che avrebbe avuto. C’è stata un’ondata di interesse da parte dei media. Ecco alcuni ritagli di giornale.

E molte persone hanno pensato: “Non decollerà mai, vero?”. Erano entusiasti di parlare con me e pensavano che fosse una storia interessante, ma continuavano a dire: “Nessuno lo farà davvero, no?”. A quel punto avevamo 23 persone, i nostri membri fondatori, che avevano preso questo impegno del 10 % — credo che circa un quarto di loro sia qui a EA Global. Altre persone hanno voluto aderire.

Mi sono messo al tavolo da pranzo e ho iniziato a inviare moduli alle persone, in modo che potessero ottenere informazioni e iscriversi. I nostri soci hanno iniziato a crescere molto rapidamente. In quel periodo la crescita annua è stata di circa il 90 %, portandoci a un numero di membri cento volte superiore a quello che avevamo solo sei anni e mezzo fa: quasi 2000 membri.

In effetti, un momento davvero sorprendente è stato quando mi trovavo a Seattle in occasione di una riunione in cui si stava ripensando all’anno di vita corretto per la disabilità (il DALY), cambiandone la definizione e migliorandola. Ho notato che in una riunione di circa 20 persone, un quarto delle persone che stavano prendendo questa decisione erano membri di Giving What We Can. Si tratta di un movimento di base, ma anche di un grande sostegno da parte di persone che sono davvero al centro del rapporto costo-efficacia e della definizione delle priorità nel mondo.

Questo è un grafico della quantità di denaro promesso. Entrambe le cose mi rendono davvero umile: vedere quanto sia cresciuto, come gli scettici iniziali si siano sbagliati e quante persone si siano unite a questa iniziativa per aiutare il mondo donando di più e in modo più efficace, ottenendo questo beneficio moltiplicativo tra le due cose. Per esempio, se donate dieci volte di più e lo date a un luogo che è dieci volte più efficace, allora avrete un impatto cento volte maggiore con le vostre donazioni. È così che tante persone si sono unite a questa iniziativa.

80,000 Hours

• Lanciato nel 2011
• Ripensamento radicale delle carriere etiche
• Focus iniziali:
  • impatto, controfattuali, guadagnare per donare
• Ha coinvolto molte altre persone nel mix di idee

Un po’ più tardi, nel 2011, Will e Ben hanno lanciato 80,000 Hours. Si trattava di un ripensamento radicale del funzionamento delle carriere etiche. Inizialmente ci si concentrava sull’impatto della carriera (che, credeteci o no, nessun altro considerava: si trattava solo di non nuocere, fondamentalmente, piuttosto che di fare del bene con la propria carriera, o almeno in gran parte), sui controfattuali e sull’idea di guadagnare per donare, che era una specie di nuova idea radicale che stavamo spingendo. Questo ha portato molte nuove persone da Oxford in questo mix di idee, e c’è stato un periodo davvero entusiasmante. Ecco qualcosa che mette in imbarazzo Ben: il primo logo.

In effetti, una cosa che non molti sanno è che 80,000 Hours si chiamava originariamente High Impact Careers (Carriere ad alto impatto). E qualcosa che meno di voi saprà è che, tra i due nomi, per un breve periodo c’è stato 70,000 Hours. Poi, a un certo punto, abbiamo aggiunto altre 10 000 ore. Ora che avevamo queste due diverse organizzazioni, in questo gruppo di idee, e persone che ci lavoravano e che cercavano di pensare se potevamo creare altre cose per ampliare questo portafoglio, abbiamo creato una cosa chiamata Centre for Effective Altruism.

Il Centre for Effective Altruism (CEA)

• Istituito nel 2011
• Ha dato un nome al movimento in crescita
• Un ombrello e un incubatore
  • Giving What We Can
  • 80,000 Hours
  • The Life You Can Save
  • Animal Charity Evaluators
  • Global Priorities Project
  • EA Outreach

Quando abbiamo deciso di dare un nome a questa organizzazione, abbiamo finito per dare un nome a un movimento più ampio. Non eravamo sicuri che il nome sarebbe stato usato molto, ma abbiamo avuto una lunga serie di discussioni e alla fine ci siamo accordati su “altruismo efficace”. E ciò che mi sorprende ora è che il nome “altruismo efficace” è stato coniato meno di cinque anni fa. Le radici dell’altruismo efficace risalgono a molto tempo fa, ma è interessante che sia un nome così recente sotto il quale ci siamo riuniti tutti. Il CEA è stato un’organizzazione ombrello per questi diversi progetti e un’incubazione di organizzazioni di beneficenza nuove, tra cui Given What We Can, 80 000 Hours, The Life You Can Save, Animal Charity Evaluators, Global Priorities Project e EA Outreach. Alcuni di essi hanno scoperto di aver bisogno dell’incubazione solo per un po’ — li abbiamo scorporati — mentre altri sono ancora con noi.

Ho pensato di mostrarvi alcune foto. In quell’estate non avevamo uffici e ci siamo rivolti all’università. Michelle cercò di trovare un ufficio per noi e l’unico posto che riuscì a trovare durante l’estate fu nel suo college, Exeter.

Qui ci sono Michelle e Holly che lavorano, e quello che non si vede bene è dove stavano lavorando.

Siamo su un balcone sopra una vecchia sala medievale, e avevamo questa striscia di circa quattro metri di larghezza per dieci di lunghezza, che era il nostro ufficio. Tenevamo anche vari incontri e ritiri per cercare di organizzare la comunità di persone di Oxford interessate all’altruismo efficace e per farle parlare di molte cose.

Questo è un dibattito che abbiamo tenuto nel parco di un castello in Galles.

Continua il lavoro accademico

• Documenti sull’importanza morale del rapporto costo-efficacia
• Contributo alla comunità di definizione delle priorità
• 2014 Prima conferenza accademica: “Good Done Right”.

Abbiamo anche continuato il nostro lavoro accademico, scrivendo documenti sull’importanza morale del rapporto costo-efficacia e contribuendo alla comunità di definizione delle priorità, come J-PAL, l’economia e l’OMS. Nel 2014 abbiamo tenuto la nostra prima conferenza accademica intitolata “Good Done Right” a Oxford. Ecco un paio di foto.

Questo è Derek Parfit, il mio vecchio supervisore di dottorato, che in realtà ha un sacco di idee proto-altruiste, e idee che sono piuttosto fondamentali. Ne parlerò alla fine. Qui sta tenendo un discorso sull’etica delle popolazioni al pubblico presente.

Questa è un po’ la storia di Oxford, ma vediamo di ingrandire un po’ di più.

Più lontano

GiveWell

• 2007 Fondazione
• 2011 Good Ventures
• 2011 Open Philanthropy

Nello stesso periodo si sono verificate molte cose anche a livello internazionale. Una di queste era GiveWell, fondata alla fine del 2007, i cui primi consigli sulle organizzazioni di beneficenza sono stati pubblicati nel 2008. Inizialmente, il gruppo si occupava di diverse aree, come l’istruzione a New York per i bambini svantaggiati e la povertà globale. Nel corso degli anni, si sono resi conto che gli enti che aiutavano le persone in America non riuscivano a tenere il passo in termini di efficacia e che dovevano decidere di concentrarsi solo sulla povertà globale, perché era lì che potevano fare molto di più per aiutare le persone. Nel 2011 si sono alleati con Good Ventures. Si è trattato di una transizione davvero importante per GiveWell, nel senso che erano entrambe organizzazioni di consulenza di base, ma anche consulenti di un fondo di grandi dimensioni basato sui principi dell’altruismo efficace. Inoltre, hanno creato quello che è diventato l’Open Philanthropy Project, un braccio di GiveWell in collaborazione con Good Ventures, che si occupa di questioni più ampie al di fuori della povertà globale, ampliando l’insieme delle aree di cui si occupavano, ma cercando di includere varie cose che potessero essere davvero ad alto impatto in altre aree. Un altro sviluppo davvero entusiasmante, credo.

Razionalismo

• Aiutare le persone ad avere convinzioni più accurate

• Aiutare le persone a raggiungere meglio i loro obiettivi

• Mettere in discussione la saggezza convenzionale

• 2006 Overcoming Bias

• 2009 LessWrong

  • Molte discussioni sul rischio esistenziale
  • Filantropia ottimale

C’era anche la comunità razionalista. Gli obiettivi della comunità razionalista erano aiutare le persone ad avere convinzioni più accurate sul mondo e aiutare le persone a raggiungere meglio tali obiettivi, qualunque essi siano. La prima è chiamata razionalità teorica e la seconda razionalità pratica. Si metteva anche in discussione la saggezza convenzionale. Due parti importanti di questo fenomeno sono state Overcoming Bias, un blog con Robin Hanson e Eliezer Yudkowsky nel 2006, e LessWrong nel 2009. Lavoravo al Future of Humanity Institute di Oxford, che era uno sponsor di entrambi, e sono stato coinvolto anche in questo. In effetti, sono stata la persona responsabile di aver parlato loro di GiveWell e di averli collegati tra loro, il che si è rivelato un matrimonio perfetto per la gente di LessWrong che voleva diventare quantitativa nell’ambito della beneficenza. Ci sono state molte discussioni sul rischio esistenziale e una crescente quantità di discussioni nel corso degli anni su quella che veniva chiamata “filantropia ottimale” o su ciò che noi consideriamo donazioni efficaci.

L’utilitarismo

• 2006 Felicifia
  • Comunità online ispirata all’utilitarismo
  • Cercando di applicarlo all’azione personale

Un altro filo conduttore era una comunità ancora una volta di utilitaristi, in particolare intorno a un sito chiamato Felicifia, del 2006. Vi si discutevano molte idee interessanti, tra cui domande come “Dovremmo donare ora o investire il denaro e donare più tardi, quando si potrà donare di più?” e molte altre domande che sono al centro dell’altruismo efficace. A partire dal 2006, alcune delle persone chiave di quel periodo sono qui. Cercavano di applicare i principi utilitaristi all’azione più che alla teoria.

E molte altre

Ci sono state anche molte altre organizzazioni, soprattutto con il passare del tempo, alcune delle quali sono le seguenti:

• 2011 ACE
• Leverage Research 2011
• 2011 Gruppo Facebook EA
• 2013 EAF
• 2014 REG
• 2014 .impact
• 2014 Charity Science

E ce ne sono altri, troppi da elencare.

Il quadro generale

Torniamo finalmente al quadro generale.

Perché l’altruismo efficace non è ancora stato realizzato?

Una domanda che sento di tanto in tanto, e che ritengo sia una buona domanda stimolante, è: “Perché l’altruismo efficace non è già esistito?”. Se abbiamo davvero ragione su queste idee, che a volte hanno comportato un ripensamento radicale del nostro ruolo nella società — dicendo che forse non è sufficiente avere una vita in cui non si fa del male, ma che invece c’è qualcosa di veramente importante nell’uscire e fare del bene nel mondo e usare la ragione e le prove per capire come fare quel bene piuttosto che usare solo l’intuito o seguire quello che fanno gli altri -, se abbiamo davvero ragione su questo, ed è abbastanza diverso dal senso comune, allora cosa sta succedendo? Come lo spieghiamo? Perché noi avremmo ragione e gli altri torto, o come funziona? E forse la questione è che, se questa è un’idea così buona, perché non è ancora successo?

Credo che ci siano delle ottime risposte a questa domanda. In primo luogo, nel corso della storia ci sono state persone con una mentalità da altruismo efficace. John Wesley ne è un esempio. Jeff Kaufman ha fatto un buon lavoro trovando suoi casi che sostenevano direttamente il guadagnare per donare secoli fa. Jeremy Bentham, già citato, è un altro buon esempio. Ma di recente sono cambiate le cose che hanno permesso lo sviluppo di una comunità intorno a questo tema. Uno è l’istruzione: nel mondo c’è una maggiore alfabetizzazione matematica e scientifica, quindi le persone hanno gli strumenti necessari per comprendere molti di questi concetti. Internet è stato fondamentale. Ha permesso a persone con questa mentalità di trovarsi e di creare una comunità. È il tipo di cosa che crea comunità, anche se solo l’1 % delle persone trovava questo argomento davvero interessante e appassionato, era difficile trovarsi in un mondo pre-internet, ma ora siamo stati in grado di costruire questa comunità globale. I dati: ora ci sono molte più informazioni su ciò che è efficace, il che aiuta davvero a smuovere le cose. Una cosa che ritengo molto interessante, e di cui forse non molti sono a conoscenza, è l’impatto. In realtà è solo relativamente di recente che siamo riusciti a fare così tanto. Ecco alcuni dettagli su queste diverse cause.

• Povertà globale
  • In grado di aiutare solo dagli anni ‘50!
  • Prove scientifiche di efficacia sviluppate solo a partire dagli anni ‘90.
  • GiveWell e GWWC sono nate quasi subito.
• Benessere animale
  • Gli allevamenti intensivi si sono diffusi negli anni ‘60.
  • Il grido d’allarme di Singer contro di essi è arrivato nel 1975.
• Rischio esistenziale
  • I rischi naturali di fondo sono molto bassi (<0,1 % per secolo).
  • Poi, negli anni ‘50, l’umanità ha sviluppato i mezzi per autodistruggersi.
  • Quasi immediatamente è nato un attivismo contro la guerra nucleare.
  • La preoccupazione per il rischio esistenziale è una generalizzazione naturale.

Povertà globale: Siamo stati veramente in grado di aiutare i poveri solo a partire dagli anni ‘50’. Prima di allora, gli aiuti statali erano in realtà aiuti imperiali attraverso l’Impero britannico, prima della Seconda Guerra Mondiale, e le ONG non esistevano. Si potevano invece finanziare i missionari. Ma era molto meno chiaro che in questo modo si sarebbe aiutato davvero le persone nei Paesi poveri. Le prove scientifiche di efficacia sono state introdotte solo a partire dagli anni ‘90. Quindi, in realtà, GiveWell e Giving What We Can sembrano essere sorti quasi appena possibile.

Benessere animale: Gli allevamenti intensivi si sono diffusi solo negli anni ‘60’. Solo un decennio dopo, Peter Singer ha lanciato il suo grido d’allarme per dire che si trattava di un problema serio e che dovevamo intraprendere un’azione personale per fermarlo.

Rischio esistenziale: I rischi di fondo, quelli naturali, sono in realtà piuttosto ridotti, meno di un decimo di punto percentuale per secolo. È comunque significativo, ma è stato negli anni ‘50’ e Sessanta, con lo sviluppo delle armi termonucleari e delle scorte che USA e URSS hanno prodotto, che l’umanità ha sviluppato per la prima volta il potere di autodistruggersi. A quel punto è sorto il rischio antropico di estinzione, che è molto più grande del rischio naturale. Non appena ciò è accaduto, nella generazione dei miei genitori si è formata una comunità antinucleare — loro ne facevano parte, e sono sicuro che molti dei vostri genitori ne facevano parte. C’era un’autentica passione. E poi la preoccupazione per il rischio esistenziale è una naturale generalizzazione: “Beh, non ci preoccupiamo solo delle armi nucleari, ma anche della prossima tecnologia che potrebbe minacciarci”. Cerchiamo di essere proattivi e di riflettere bene, cercando di minimizzare i rischi per la prosperità dell’umanità.

• Dagli anni ‘50’ siamo entrati in una nuova era di opportunità per l’impatto etico
• Le buone prove di costo-efficacia sono iniziate solo negli anni ‘90.
• Il senso comune sull’etica non ha avuto il tempo di aggiornarsi.

Dagli anni ‘50 siamo entrati in una nuova era di opportunità di impatto etico. Le buone informazioni sul rapporto costo-efficacia sono arrivate solo a partire dagli anni ‘90, e in alcuni campi (come il benessere animale) è ancora difficile ottenere buone stime sul costo-efficacia. Quindi non c’è stato molto tempo per far sì che il senso comune dell’etica si aggiornasse. Penso quindi che questa sia la strada del futuro e che il senso comune si sposterà in tempi relativamente brevi. Nel mondo della beneficenza è già successo. GiveWell ha fatto un ottimo lavoro in questo senso, convincendo le persone a concentrarsi meno sulle spese generali e, di fatto, ad eliminarle. Ora non va più bene parlare di spese generali, perché non sono rilevanti. Ciò che interessa davvero è l’impatto. Credo quindi che il senso comune stia cambiando e che questa sia la strada del futuro.

Dove si va a finire

Per concludere, dove sembra che si stia andando? Sono ottimista. Derek Parfit, che avete visto prima, nella sua opera magna, Reasons and Persons, che è probabilmente l’opera filosofica più influente del XX secolo, ha questo capitolo finale, proprio alla fine di questo libro incredibilmente lungo e difficile, che si intitola “Perché la storia umana e la storia dell’etica potrebbero essere appena iniziate”. E in quel capitolo di appena poche pagine introduce e sostiene l’idea del rischio esistenziale come una preoccupazione davvero importante per l’umanità e forse una delle questioni morali più importanti. Mi è sembrata un’idea molto interessante e potente quando l’ho letta. E pensa che sia così importante perché la storia dell’umanità potrebbe essere solo all’inizio. Abbiamo parlato un po’ della storia delle idee, ma ci sono potenzialmente molte altre migliaia di anni a venire e molte altre grandi cose che l’umanità realizzerà, ed è per questo che ha pensato che fosse davvero importante tenerla viva. Pensava anche che la storia dell’etica fosse solo all’inizio. Ha fatto notare che in realtà quasi tutta l’etica che è stata fatta prima del XX secolo era in un contesto religioso, con persone che in modo molto mirato guardavano di nuovo alle cose che erano state dette migliaia di anni fa e cercavano di reinterpretarle, piuttosto che ripensare alcuni dei principi e cercare di essere un po’ più revisionisti e lungimiranti. E ha sottolineato che fino agli anni ‘60 c’era solo una dozzina di persone che aveva fatto di un approccio non religioso all’etica il lavoro della propria vita. Si poteva contare sulle dita delle mani il numero di persone che ci avevano provato. In realtà, è solo di recente che le persone hanno cominciato a pensarci seriamente, a spingersi in avanti, a cercare di capire il mondo e il nostro posto in esso, cosa dovremmo fare e come dovremmo prenderci cura del futuro e gli uni degli altri. Per questo Parfit dice di essere molto ottimista sul futuro dell’etica e lo sono anch’io, in particolare per quanto riguarda l’azione pratica. È anche un membro di Giving What We Can e mi ha ispirato. Grazie.

L’anno scorso

William MacAskill: Grazie, Toby. Dopo aver parlato della storia, parlerò un po’ di ciò che abbiamo realizzato nell’ultimo anno, del potenziale futuro dell’altruismo efficace e di come questo si colleghi alla conferenza di oggi e di domani.

Crescita della biblioteca dell’altruismo efficace

Per quanto riguarda il presente, cosa è successo nell’ultimo anno? Una cosa importante è stata l’accoglienza. I libri di Peter Singer e del sottoscritto sono stati pubblicati poco prima dell’Effective Altruism Global dello scorso anno. Ora abbiamo visto come sono stati accolti. L’accoglienza è stata davvero notevole. Mi aspettavo che queste idee incontrassero molta resistenza, molte polemiche, e che molte persone ne fossero infastidite. In realtà, il risultato è stato straordinariamente positivo. Ci sono state recensioni positive da parte di persone come Reid Hoffman, cofondatore di LinkedIn, Tim Ferris di 4-Hour Workweek, Nick Kristof, giornalista del New York Times, Alexandra Wolfe del Wall Street Journal e persino l’amministratrice delegata della Gates Foundation, Sue Desmond-Hellmann, che è diventata una promotrice di queste idee. L’accoglienza è stata complessivamente molto positiva, è stato davvero meraviglioso da vedere. Naturalmente, come per tutte le nuove idee, ci sono state anche delle critiche e alcune opinioni sono state alquanto bizzarre.

Questa persona su Treehugger.com, ad esempio, critica a lungo l’idea di questo libro scritto da questo professore di psicologia, William McAllister, e continua a parlare di quanto William MacAllister sia un idiota. Sono davvero felice che quel libro non mi sia piaciuto, perché sembra pieno di errori, ma sono felice che ora ogni errore che commetto abbia qualcuno a cui dare la colpa. Posso dire: “No, no, è stata una cosa di William McAllister, lui è uno psicologo, loro non sanno niente”.

Organizzazioni legate all’altruismo efficace

I libri hanno avuto un’accoglienza notevole, ma ovviamente ciò che ci interessa è l’impatto. Ma messa in questi termini, credo che le cose siano andate ancora meglio. Se guardiamo ai principali gruppi di altruismo efficace e a come le loro misure di impatto sono aumentate nell’ultimo anno, è davvero sorprendente, ed è abbastanza chiaro che stiamo vivendo una sorta di una crescita esponenziale.

GiveWell

Questo è GiveWell. Come si può vedere, la quantità di denaro che viene spostata verso le organizzazioni di beneficenza consigliate sta crescendo enormemente e quest’anno ha superato i cento milioni di dollari. È assolutamente fantastico. Ciò significa che 50 000 famiglie hanno raddoppiato il loro reddito nel corso degli anni grazie ai trasferimenti diretti di denaro. Otto milioni di zanzariere sono state distribuite dalla Against Malaria Foundation e 15 milioni di compresse per la sverminazione sono state distribuite da SCI Foundation e Deworm the World. Ovviamente si tratta di stime, non si possono prendere alla lettera le stime del rapporto costo-efficacia e così via, ma secondo le nostre migliori ipotesi, ciò significa che sono state salvate almeno 10 000 vite, e questo è davvero fenomenale. Bel lavoro, GiveWell.

Giving What We Can

Altre organizzazioni hanno avuto una storia simile. Avete visto il grafico di crescita di Giving What We Can. Una cosa da sottolineare: ora siamo quasi a 2000 membri e quasi 800 milioni di dollari donati, ma per contestualizzare questo dato, nei tre anni precedenti al lancio di Giving What We Can, quando Toby ne parlava e io e lui cercavamo di ottenere il maggior numero possibile di membri, fino a quel momento avevamo 23 membri. Ora Giving What We Can raggiunge più di quel numero di membri ogni due settimane. È un cambiamento sorprendente nel tasso di crescita.

80,000 Hours

Con 80,000 Hours forse la storia è ancora più estrema. La traiettoria di crescita è una specie di mazza da hockey. Ci sono centinaia di persone che ogni anno cambiano significativamente i loro piani di carriera in un modo che credono possa fare molto di più sulla base dei consigli forniti da 80,000 Hours.

Altre organizzazioni

Ci sono tantissime organizzazioni che si occupano di questo.

The Life You Can Save, l’organizzazione di Peter Singer e Charlie Bresler, incoraggia le persone a impegnarsi per almeno l’1 % in organizzazioni di beneficenza per la povertà globale. Nel 2015 ha raccolto oltre 1,5 milioni di dollari.

Raising for Effective Giving, che incoraggia i giocatori di poker a donare il 2 % delle loro vincite, ha raccolto circa 600 000 dollari.

Animal Charity Evaluators, che è il GiveWell per le organizzazioni di beneficenza consigliate, ha trasferito oltre 800 000 dollari a queste organizzazioni. A quanto pare, nel 2016 ha già fatto di più.

Founders Pledge, un’organizzazione molto nuova all’interno della comunità dell’altruismo efficace, incoraggia gli imprenditori a donare il 2 % dei loro guadagni al momento dell’uscita, il 2 % del profitto ottenuto quando la loro azienda esce, alle organizzazioni di beneficenza che preferiscono. In un solo anno, hanno raccolto oltre 100 milioni di dollari in impegni legalmente vincolanti.

Quindi, in termini di quantità di denaro che stiamo raccogliendo, è davvero sorprendente, anche rispetto a un anno fa e certamente rispetto a pochi anni fa. E stiamo avendo un impatto anche attraverso altri mezzi, in termini di sensibilizzazione. Ecco alcuni altri esempi di impatto.

2015: Organizzazioni e risultati vari

Charity Entrepreneurship ha lanciato una nuova organizzazione — in realtà lanciata ufficialmente solo due giorni fa — chiamata Charity Science Health. Sono molto entusiasta perché si tratta della prima organizzazione non profit direttamente incentrata sulla povertà globale nata dalla comunità dell’altruismo efficace. Joey e Kate sono andati nei Paesi in via di sviluppo, hanno capito quali sono le cose di maggiore importanza che potremmo potenzialmente trasformare in un’organizzazione di beneficenza estremamente efficace e l’hanno fatto. È stato fenomenale.

Lo stesso vale per Wave, che ha avuto una crescita incredibile. Si tratta di un’organizzazione a scopo di lucro, ancora una volta creata da qualcuno della comunità dell’altruismo efficace e che ha assunto molte persone della comunità, che rende le rimesse più economiche per le persone negli Stati Uniti per inviare rimesse in Africa orientale. Si tratta di una cifra potenzialmente enorme: i flussi globali di rimesse ammontano a circa 500 miliardi di dollari all’anno. E anche in questo caso, la crescita è stata sorprendente. Ora sono uno dei principali mittenti di rimesse negli Stati Uniti verso l’Africa orientale. E hanno già fatto risparmiare ai loro utenti oltre un milione di dollari.

.Impact ha lanciato Students for High Impact Charity. Si tratta di un’organizzazione che cerca di sviluppare l’altruismo efficace come programma di studio per le persone quando sono ancora a scuola.

Abbiamo organizzato quattro eventi EAGx e ne sono previsti altri sette, tra cui quello della prossima settimana a Nairobi, di cui sono particolarmente entusiasta.

Ora abbiamo più di cento gruppi locali in tutto il mondo.

L’altruismo efficace sembra reale

Si tratta quindi di una crescita enorme nell’ambito dell’altruismo efficace. I fatti e le cifre sono tutti di tipo quantitativo, ma soprattutto l’altruismo efficace ha iniziato a sembrare una cosa reale. Ora parlo con i giornalisti e mi dicono: “Oh sì, sì, questo è stato un ottimo articolo sul guadagnare per donare”, come se questo concetto esistesse da sempre. Ora si scrivono articoli accademici che discutono e criticano l’altruismo efficace, come se si trattasse di un’istituzione reale. Le persone fanno donazioni al Centro, nemmeno perché sono coinvolte nell’altruismo efficace, ma solo perché pensano che sia una buona cosa a cui donare, allo stesso modo in cui qualcuno potrebbe donare a Oxfam o alla United Way. Quindi sembra proprio che questo sia un anno in cui l’altruismo efficace sta entrando nel mainstream. Sta iniziando a diventare un concetto che molti conoscono bene.

Il futuro dell’altruismo efficace

E se la crescita esponenziale continuasse per i prossimi 10 anni?

• Giving What We Can avrebbe 100 miliardi di dollari di donazioni.
• GiveWell e OpenPhil movimenterebbero più di 10 miliardi di dollari all’anno.
• In tutto il mondo, centinaia di migliaia di gruppi legati all’altruismo efficace.

Tutto ciò è stato tremendamente entusiasmante e mi porta a chiedermi: “Se è così, cosa succederà in futuro?”. Facciamo un esperimento mentale e immaginiamo che questa sorta di crescita esponenziale o questa tendenza (che raddoppia ogni 18 mesi) continui. Che aspetto avrebbe il mondo tra 10 anni, per esempio? Se così fosse, se continuasse per i prossimi 10 anni, Giving What We Can avrebbe 100 miliardi di dollari di donazioni: diventerebbe di fatto la più grande fondazione del mondo. GiveWell e il progetto Open Philanthropy trasferirebbero più di 10 miliardi di dollari all’anno alle organizzazioni di beneficenza più efficaci. E in tutto il mondo, centinaia di migliaia di persone si autoidentificherebbero come parte della comunità dell’altruismo efficace. E se pensiamo a 20 anni dopo, che aspetto avrebbe il mondo?

E se la crescita esponenziale continuasse per i prossimi 20 anni?

• La prioritizzazione delle cause** è un importante campo di ricerca.
• I politici incorporano l’altruismo efficace nelle loro piattaforme.
• L’altruismo efficace diventa senso comune.

Beh, se continuasse nei prossimi 20 anni, forse la prioritizzazione delle cause diventerebbe qualcosa di più di una cosa di nicchia — siamo solo noi a pensarci seriamente, oltre a un paio di altre piccole organizzazioni. Potrebbe diventare un importante campo di ricerca. Si potrebbero immaginare politici, primi ministri e presidenti che incorporano le idee di altruismo efficace nelle loro piattaforme politiche. E alla fine si potrebbe immaginare che l’idea dell’altruismo efficace, l’idea di usare le prove e la ragione per cercare di promuovere il benessere di tutti, diventi un senso comune, proprio come lo è oggi il metodo scientifico. Forse c’è ancora qualcuno che ne discute, ma è un po’ lontano dal mainstream.

Quindi, immaginiamo che questo trend di crescita continui nel prossimo decennio o nei prossimi due decenni. E, naturalmente, dobbiamo pensare che è molto improbabile. Insomma, sarebbe una cosa enorme, che cambierebbe completamente il mondo. Ma credo che ora sia una possibilità reale. Credo che possiamo davvero pensare: “Uao, sì, forse possiamo raggiungere questo obiettivo, forse nel lungo periodo: se continuiamo a lavorarci, è davvero in nostro potere”. E potrebbe essere che una frazione significativa del valore atteso di ciò che stiamo facendo oggi, oltre ad avere questo beneficio diretto, derivi dal potenziale a lungo termine di cambiare davvero la mentalità delle persone in tutto il mondo.

Migliore allocazione delle risorse

Vale quindi la pena di chiedersi: se arrivassimo a questo punto, da dove verrebbe il valore? Una possibilità, ovviamente, è una migliore allocazione delle risorse. Se fossimo in grado di ottenere questo tipo di cambiamento di mentalità su scala così ampia, le cause che oggi consideriamo prioritarie (povertà globale, allevamento intensivo, rischi catastrofici globali) comincerebbero ad apparire quasi come problemi banali.

Per contestualizzare il fenomeno della povertà estrema, immaginiamo che il primo milione di persone più ricche mantenga la propria ricchezza allo stesso livello per un anno, che si prenda un interesse su tale ricchezza — niente di più, nessuno sta peggiorando la propria condizione — e che questo denaro venga distribuito al miliardo di persone più povere del mondo. Si raddoppierebbe il reddito di tutti i miliardi di persone più povere del mondo. Basterebbe questo per eliminare la povertà estrema. E questo riguarda solo la mentalità delle persone. Si tratta di come le persone scelgono di spendere le proprie risorse. E questo anche per il problema che forse richiede la maggior quantità di risorse, ovvero la povertà globale. Quando pensiamo agli allevamenti intensivi, quando guardiamo ai rischi esistenziali, questi sono problemi che riguardano solo l’atteggiamento delle persone. Non abbiamo bisogno di allevamenti intensivi. Non dobbiamo rischiare con il futuro a lungo termine della razza umana. Quindi, se abbiamo il potere di cambiare le idee delle persone su questa scala, abbiamo davvero la capacità di rendere il mondo un posto migliore.

Progresso morale

Ma credo che ci sia anche un beneficio meno evidente e potenzialmente ancora più grande su cui vale la pena riflettere, ovvero il potenziale di far progredire il progresso morale. Se si guarda alla storia delle idee, alla storia della razza umana, in ogni singola generazione sono state commesse enormi atrocità morali da parte delle persone di quella generazione, che all’epoca sembravano semplicemente di buon senso. La gente era completamente ignara di quanto fosse sbagliato. Aristotele trascorse tutta la sua vita a riflettere su quale fosse la vita etica da condurre e non gli venne in mente che forse tenere schiavi era una cosa sbagliata da fare. E questo è un fatto piuttosto sorprendente: era una delle persone più intelligenti del mondo a quel tempo, ha passato tutto questo tempo a pensarci e ancora non se ne rendeva conto. Ma se guardiamo alla storia della razza umana, alla schiavitù, al trattamento degli stranieri, alla sottomissione delle donne, alla persecuzione delle persone non eterosessuali, alla persecuzione degli animali oggi, forse, vediamo sempre persone ignare di questi problemi morali.

La questione è che sarebbe molto improbabile se li avessimo scoperti tutti oggi, sarebbe molto improbabile che fossimo la generazione che ha capito tutto. Quindi, la cosa a cui dovremmo pensare è: quali sono i principali problemi morali a cui tra diverse centinaia di anni guarderemo e penseremo: “Uao, eravamo dei barbari!”? Quali sono i problemi principali che oggi non abbiamo nemmeno concettualizzato? Mi riferisco a questa causa X. Si potrebbe pensare che uno degli obiettivi principali della comunità dell’altruismo efficace sia quello di scoprire questa causa X. Questa causa è uno dei problemi morali più importanti del nostro tempo, ma forse non l’abbiamo ancora concettualizzato, o forse troveremmo l’idea ridicola, come 200 anni fa la gente avrebbe trovato ridicola l’idea del benessere animale, o forse dei rischi esistenziali. Forse è qualcosa di cui siamo consapevoli, ma a cui abbiamo dato scarsa priorità per pessime ragioni.

E penso che forse il modo più entusiasmante o interessante in cui potremmo avere un enorme impatto positivo sul mondo è se riusciamo a portare avanti il progresso morale e a risolvere i problemi di cui oggi non siamo nemmeno consapevoli.

L’altruismo efficace come progetto intellettuale

E questo ci riporta a oggi. Il tema di questa conferenza è l’altruismo efficace come progetto intellettuale. (Naturalmente, l’altruismo efficace non è solo questo, ma è l’obiettivo di questa conferenza). È il progetto intellettuale di chiedersi: come possiamo aiutare gli altri il più possibile? Come possiamo fare il massimo del bene? In questo senso, l’altruismo efficace non è un’ideologia, non è un insieme di ricette, non è un insieme di fatti, non è un insieme di organizzazioni di beneficenza consigliate, non è nemmeno un elenco di cause preferite. È una metodologia. È la ricerca di una domanda. E questo significa che dobbiamo cercare costantemente di rivitalizzarci, di affrontare questa domanda, di continuare a pensare a quali sono i modi migliori per fare del bene e a quali modi potremmo sbagliare. L’altruismo efficace si occupa di queste questioni intellettuali, non perché siamo un gruppo di nerd e perché siamo solo interessati ai puzzle, né perché siamo solo un gruppo di idioti e vogliamo sminuire le cause che non ci piacciono. È perché ci preoccupiamo profondamente delle condizioni degli altri. Vediamo che c’è un’enorme quantità di sofferenza e di ingiustizia nel mondo e vogliamo essere in grado di dare una mano. E sappiamo che, se ci limitiamo a fare le cose con distacco e a dare per scontato di sapere tutto, non sarà il modo migliore per aiutare. Dobbiamo solo renderci conto che non sappiamo quale sia il modo migliore per fare del bene, e dobbiamo capirlo. E se si guarda alla storia dei miglioramenti nella vita di molte persone, molti di questi sono stati determinati dal progresso intellettuale.

Il progresso intellettuale è efficace

È stato il progresso intellettuale a permetterci di sviluppare il metodo scientifico e i vaccini, di eradicare il vaiolo, salvando oltre 60 milioni di vite, di portare la poliomielite e il morbillo vicino all’eradicazione, di rendere il mondo più ricco, tanto che in pratica tutti gli abitanti del mondo sono molto più ricchi di quanto l’umanità sia mai stata per la maggior parte della sua esistenza. È grazie al progresso intellettuale che abbiamo potuto ottenere questi risultati.

E se guardiamo al futuro, beh, le cose cambieranno ancora molto. Ciò significa che dobbiamo tenere costantemente accesa la fiamma della curiosità intellettuale, perché le circostanze e le opportunità saranno molto diverse tra 5 o 10 anni rispetto ad oggi. E per quanto riguarda l’oggi, ci sono domande di incredibile importanza che dobbiamo affrontare e che potrebbero avere un enorme potenziale. Possiamo usare il CRISPR per debellare la malaria? Possiamo sviluppare sostituti della carne che rendano irrilevante il desiderio di carne e mettano completamente fine agli allevamenti intensivi? Possiamo sviluppare migliori metodi di previsione in modo da poter prevedere meglio gli eventi geopolitici? Queste sono le punte di eccellenza del progresso intellettuale e tecnologico di oggi e hanno un enorme potenziale, se svolte correttamente, per rendere il mondo migliore.

Ecco perché questa conferenza si concentra sull’altruismo efficace come progetto intellettuale. Ed è per questo che vorrei suggerire che la cosa fondamentale da portare con sé in questa conferenza è pensare: “Qual è la questione più grande e importante su cui potreste ancora avere dei dubbi e su cui potreste sbagliarvi di grosso? E in questo caso, pensate: cosa potreste fare? Con chi potreste parlare? A quali colloqui potreste andare per cambiare idea su quel tema? E se vedete persone che cambiano idea e dicono: “Ho fatto questa considerazione cruciale e mi sono reso conto che le cose sono radicalmente diverse, in termini di come dovrei valutare le mie opzioni, rispetto a prima”, festeggiatelo, applauditelo, perché questa è la cosa più importante. È la capacità di cambiare idea alla luce di nuove prove e di andare avanti, magari accettando che le convinzioni a cui tenevamo e le cause a cui eravamo personalmente legati non sono la cosa migliore, forse ci sono modi migliori per agire. È solo imparando costantemente, essendo in grado di apprezzare sempre nuove idee, nuove argomentazioni e nuove prove, essendo disposti a cambiare idea, è solo così che saremo in grado di fare del bene. Grazie.

---

Pubblicazione originale: Toby Ord & William MacAskill (2016) Moral progress and “cause X”, EAGlobal, 5 di agosto.