Ancora una cosa sulle “economie multiple di dimensioni mondiali per atomo”
In Tempi eccezionali, ho sostenuto che altri 8200 anni del tasso di crescita odierno ci richiederebbero di sostenere “economie multiple grandi quanto l’intera economia mondiale di oggi per atomo”.
Il feedback su questo punto si è diviso tra “Questo è ovviamente impossibile, 8200 anni di crescita del 2 % è un’idea assurda. La crescita dovrà rallentare molto prima di allora” e “Perché è impossibile? Con una creatività sempre maggiore, potremmo aumentare la qualità della vita sempre di più, senza bisogno di utilizzare sempre più risorse materiali”.
Qui risponderò a quest’ultimo punto, cioè spiegherò perché 8200 anni di crescita del 2 % non sembrano una cosa ragionevole da aspettativa. Farò un sacco di ipotesi estremamente azzardate e parlerò di tutti i tipi di possibilità strane solo per coprire anche i modi più inverosimili per far continuare la crescita del 2 %.
Se siete già nel team “Sì, non penso che l’economia mondiale crescerà così tanto”, dovreste saltare questo post, a meno che non vi interessi vedere il caso esposto in modo piuttosto dettagliato.
Penso che sia concepibile che si possano sostenere economie multiple di dimensioni mondiali per atomo. Ecco un modo:
Diciamo che scopriamo una nuova attività, o esperienza, o farmaco, che la gente apprezza davvero, davvero, davvero tanto.
In particolare, il mercato la valuta a 1085 degli attuali dollari statunitensi (cioè dieci bilioni di bilioni di dollari). Ciò significa che è valutato circa 1071 volte più di tutto ciò che il mondo produce in un anno in questo momento (messo insieme)a.
Quindi, se una persona avesse questa esperienza significherebbe che la dimensione dell’economia è di almeno 10 dollari. E questo sarebbe, in effetti, l’equivalente di un multiplo delle attuali economie mondiali per atomo.
Per essere chiari, non è che avremmo stipato in ogni atomo un multiplo delle attuali economie mondiali. È che avremmo stipato qualcosa di 1071 volte più prezioso dell’economia mondiale di oggi nei soli 1028 atomi che compongono un essere umano.
Che cosa significherebbe, però, dare a una singola esperienza un valore 10.71 volte superiore a quello dell’intera economia mondiale di oggi?
Un modo per pensarci potrebbe essere:
Immaginate il singolo secondo migliore della vostra vita, il tipo di cosa evocata da Letter from Utopia:
Avete mai vissuto un momento di beatitudine? Forse sulle rapide dell’ispirazione, con la mente che traccia le forme della verità e della bellezza? O nell’estasi pulsante dell’amore? O in un glorioso trionfo ottenuto con veri amici? O in una conversazione su una terrazza ricoperta di viti in una notte stellata? O forse una melodia è entrata di nascosto nel vostro cuore, affascinandolo e infiammandolo di emozioni caleidoscopiche? O quando avete pregato e vi siete sentiti ascoltati?
Se avete vissuto un momento di questo tipo — il migliore di questi momenti — allora potreste aver scoperto al suo interno un pensiero ozioso ma sincero: “Oddio, sì! Non avevo capito che potesse essere così. È così giusto, su un livello completamente diverso di giustezza; così reale, su un livello completamente diverso di realtà. Perché non può essere sempre così? Prima dormivo, ora sono sveglio”.
Eppure, poco più tardi, è passata appena un’ora e la fuliggine della vita ordinaria sta già ricoprendo tutto. L’argento e l’oro dell’esuberanza perdono la loro lucentezza e il marmo si sporca.
Ora immaginiamo, in modo poco plausibile, che questo singolo secondo valga quanto l’intera economia mondiale produce oggi in un anno. (Non sembra possibile che possa valere di più, dato che l’economia mondiale di quell’anno comprendeva quel secondo della vostra vita, più il resto del vostro anno e quello di molte altre persone).
Immaginiamo ora un anno completo in cui ogni secondo vale quanto quel secondo. Lo chiameremo “anno perfetto”. In base alle ipotesi di cui sopra, l’anno perfetto avrebbe un valore non superiore a circa volte quello dell’economia mondiale (ci sono circa secondi in un anno).
E ora immaginate che ogni atomo della galassia possa essere una persona che ha un anno perfetto. Questo sarebbe circa come valore dell’economia mondiale di oggi. Il 2 % di crescita ci porterebbe a questo punto in 9150 anni.
(Un presupposto cruciale e forse controintuitivo che sto facendo qui è che “crescita del 2 %” significa “crescita realmente reale del 2 %” che qualsiasi cosa abbia valore, in termini olistici, nella produzione mondiale annuale di oggi, ne otterremo il 2 % in più ogni anno. Credo che questo sia già il tipo di ipotesi che molti fanno quando dicono che non abbiamo bisogno di più materiale per avere una ricchezza sempre maggiore. Se pensate che la crescita del 2 % del recente passato sia più “falsa” di questa e che continuerà in modo “falso”, questo è un dibattito per un’altra volta).
E 1200 anni dopo questo, se ogni anno avesse ancora una crescita del 2 %, l’economia sarebbe ancora 20 miliardi di volte più grande. Quindi ora, per ogni atomo della galassia, ci dovrebbe essere qualcuno il cui anno è stato in qualche modo 20 miliardi di volte migliore (o “più prezioso”) dell’anno perfetto.
Stiamo ancora parlando di circa 10 000 anni di crescita del 2 %.
È ancora concepibile! Chissà cosa ci riserverà il futuro.
Ma a questo punto mi sembra molto intuitivo che non stiamo parlando di qualcosa che assomigli a “Umani in corpi umani che si divertono e si realizzano in modo umano”. Un’economia di questo valore sembra richiedere una reingegnerizzazione radicale di qualche aspetto dell’esperienza umana, che sia trovare un modo di organizzare la materia che crei molta più felicità, o l’appagamento, o qualcos’altro, che apprezzeremmo astronomicamente di più rispetto persino alle vette dell’esperienza umana di oggi.
E credo che il modo più naturale per farlo sia qualcosa di simile: “Scoprire i principi fondamentali che stanno alla base di ciò che apprezziamo e i principi fondamentali di come disporre la materia per ottenerne il massimo”. Il che a sua volta suggerisce qualcosa di più simile a “Una volta raggiunto questo livello di comprensione, iniziamo a disporre la materia nella galassia in modo ottimale e ci avviciniamo rapidamente ai limiti del possibile” piuttosto che “Cresciamo al 2 %, ogni anno, per svariate migliaia di anni, anche se (come accadrebbe ad esempio con persone digitali) diventiamo esseri in grado di fare in un anno quanto gli esseri umani potrebbero fare in centinaia o migliaia di anni”.
Immagino di sì. Questa non voleva essere una prova matematica dell’impossibilità di una crescita del 2 % all’anno. È possibile in teoria.
Ma a questo punto, vedendo che il tipo di galassia strana e fondamentalmente trasformata che sarebbe necessario entro 10 000 anni, qual è la ragione affermativa per aspettarsi una crescita del 2 % all’anno per un periodo di tempo così lungo? Si tratta forse del fatto che “questa è la linea di tendenza e mi aspetto in automatico che continui così?”.
Ma quella linea di tendenza ha solo un paio di centinaia di anni: perché aspettarsi che continui per altri 10 000?
Perché non aspettarsi invece che il modello a lungo termine di accelerazione della crescita economica sia quello che continua, fino a quando non ci avvicineremo a una sorta di limite fondamentale sulla quantità di valore che possiamo stipare in una data quantità di materia? Oppure ci aspettiamo che la crescita diminuisca gradualmente e non raggiunga mai più il livello attuale?
Gli ultimi due secoli sono stati una corsa sfrenata, con ricchezza e condizioni di vita migliorate a un ritmo storicamente elevato. Ma non credo che questo ci dia motivo di pensare che questa tendenza sia infinita. Credo che esistano dei limiti da qualche parte e sembra che nei prossimi 10 000 anni dovremo avvicinarci a questi limiti, oppure ristagnare o crollare.
Spero di aver dato un’idea del perché sembra così improbabile che nel futuro ci siano altri 10 000 anni con una crescita del 2 % o superiore. Il che implicherebbe che ognuno degli ultimi 100 e più anni risulterà essere uno dei 10 000 anni di crescita più rapida di tutti i tempi.
Se volete commentare questo post, questo è un buon posto per farlo.