Una considerazione sulla crescita economica storica
Come l’argomento del “secolo più importante” viene influenzato se il nostro quadro della storia economica di lungo periodo cambia.
Un paio di volte nel corso della serie Il Secolo più Importante (in particolare in Il Duplicatore: La clonazione istantanea farebbe esplodere l’economia mondiale), affermo che la crescita economica delle ultime migliaia di anni si adatta ragionevolmente al modello (descritto qui) di crescita accelerata, guidata da un ciclo di retroazione: “più idee → più output → più persone → più idee → …”.
Questo punto è oggetto di un dibattito in corso (vedi questo post di Ben Garfinkel sul forum EA e l’ampio botta e risposta nei commenti).
La mia ipotesi migliore è che i dati del passato si adattino ragionevolmente (anche se in modo ambiguo) al modello di accelerazione della crescita. Tuttavia, sono tutt’altro che sicuro di questo, e voglio discutere di come influirebbe sulle mie argomentazioni se i dati futuri, migliori, si rivelassero decisivi nel minare questa corrispondenza.
Ho citato la proiezione, fatta in Modeling the human trajectory, secondo cui l’economia è “sulla buona strada” per raggiungere dimensioni infinite in questo secolo, se la tendenza visto in passato dovesse continuare. Se si scoprisse che i dati del passato non sono coerenti con l’accelerazione della crescita, ciò comprometterebbe il modello della traiettoria umana e sarebbe necessaria una nuova estrapolazione. Segue la motivazione di questa ipotesi.
Quando si discute del modello di crescita nel passato, la principale alternativa che ho visto alla crescita accelerata (anche nel post del Forum EA linkato sopra e nei commenti) è una serie di “modalità di crescita” fondamentalmente diverse, ognuna con la propria dinamica di crescita e/o il proprio tasso di crescita. Per esempio, piuttosto che pensare alla storia economica come a una graduale accelerazione, si potrebbe pensare che sia divisa in fasi distinte:
Mi sembra indiscutibile che la terza fase sia molto più breve (nel tempo del calendario) e abbia una crescita drammaticamente più rapida rispetto alle prime due. Questo potrebbe essere il risultato di una continua accelerazione, oppure potrebbe essere dovuto all’emergere di una modalità di crescita fondamentalmente nuova. Quest’ultima ipotesi solleverebbe la questione della possibilità di una transizione verso un’altra “modalità di crescita” ancora più rapida.
L’articolo di Robin Hanson del 2000, Long-term growth as a sequence of exponential modes, è il principale tentativo di cui sono a conoscenza di esplorare questa possibilità. Cerca di modellare la storia economica del futuro a lungo termine utilizzando un paio di approcci diversi, entrambi concepiti intorno all’idea di “modalità di crescita”, e (alle pagine 14-17) di estrapolare i modelli osservati fino ad oggi nel futuro. Si legge:
In sintesi, se si prende sul serio il modello della crescita economica come una serie di modalità di crescita esponenziale, e se i parametri di cambiamento relativo di una nuova transizione sono probabilmente simili a quelli che descrivono le vecchie transizioni, allora sembra difficile sfuggire alla conclusione che l’economia mondiale potrebbe vedere un cambiamento molto drammatico entro il prossimo secolo, verso una nuova modalità di crescita economica con un tempo di raddoppio di circa due settimane o meno …
Se la prossima modalità avesse un tempo di raddoppio “lento” di due anni, e se durasse venti raddoppi, più a lungo di qualsiasi modalità vista finora, durerebbe comunque solo quarant’anni. Dopodiché, non è chiaro quante altre modalità di crescita ancora più veloci siano possibili prima di raggiungere i limiti fondamentali. Ma è difficile capire come tali limiti fondamentali non possano essere raggiunti entro pochi decenni al massimo.
Si tratta di una proiezione qualitativamente molto simile a quella che ho fornito nei post del blog: entrambe implicano una forte accelerazione economica nel XXI secolo, ed entrambe implicano una “crescita infinita” o il “raggiungimento dei limiti fondamentali” non molto tempo dopo (anche se il ritardo potenziale è più lungo per l’approccio di Hanson, e potrebbe arrivare modestamente fino al XXII secolo, a seconda della proiezione di Hanson che si utilizza).
Questa estrapolazione è meno semplice di quella di Modeling the human trajectory. Non ci sono ottime ragioni per pensare che la serie di modalità di crescita seguirà uno schema particolare, in termini di tempistica e di tipo di crescita. L’estrapolazione di Hanson è solo un’ipotesi su cosa aspettarsi nel caso in cui seguano uno schema relativamente regolare. Tuttavia, mi sembra ragionevole come ipotesi.
Nel complesso, se diventasse chiaro che la storia economica contiene pochissime accelerazioni (ed è invece meglio pensata come una serie di “modalità di crescita” distinte), credo che le mie restanti affermazioni e conclusioni sarebbero ancora corrette, anche se le argomentazioni sarebbero un po’ più deboli.
È anche possibile che se avessimo informazioni perfette sulla storia economica di lungo periodo, vedremmo un mix: alcuni casi/periodi della dinamica di “crescita accelerata” descritta qui, altri periodi che assomigliano più a “modalità di crescita distinte”.